Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 (2-3492/2022;) ~ м-2869/2022 от 26.09.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Черненко Натальи Александровне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Черненко Н.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № в размере 448 557,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 685,57 руб., а всего взыскать 456 242,63 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> ПАО Сбербанк и Черненко Н.А. заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора банком ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковский карт и памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. В соответствии с общими условиями операций, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита 25,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отсчеты по карте с указанием совершенных по карте обязательных платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 06.05.2022 года образовалась просроченная заложенность согласно расчету цены иска: - просроченные проценты – 59 297,21 руб., просроченный основной долг – 379 911,43 руб., неустойка – 9 348,42 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело без личного участия представителя /л.д.5/.

Ответчик Черненко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако судебное извещение не получила и оно было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» /л.д. 71/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2017 года ПАО Сбербанк и Черненко Н.А. заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях /л.д.17-20/, согласно которого должнику для проведения операций по карте банком предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 280 000 рублей. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено и подтверждено расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика 12.08.2021 года направлено требование /претензия / о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д.43/, данное требование ответчиком не выполнено.

Сумма задолженности ответчика Черненко Н.А. по состоянию на 06.05.2022 года составляет 448 557,06 руб., из которых: - просроченные проценты – 59 297,21 руб., просроченный основной долг – 379 911,43 руб., неустойка – 9 348,42 руб. /л.д. 9/.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту № по состоянию на <дата> в размере 448 557,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 685,57 руб., что подтверждено платежным поручением /л.д. 6,7/.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 685,57 рублей, понесенные при уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Черненко Натальи Александровне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с Черненко Натальи Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № в размере 448 557,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 685,57 руб., а всего взыскать 456 242 /четыреста пятьдесят шесть тысяч двести сорок два/ рубля 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>