Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2023 от 25.01.2023

Дело № 1-185/2023

42RS0005-01-2023-000419-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А.,

подсудимого Изместьева А.А.,

защитника Динер Е.И. - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

Изместьева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес ранее судимого:

1. 22.06.2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость погашена), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2017 года условное осуждение отменено, выдворен в места лишения свободы на 2 года ИК общего режима;

2. 12.09.2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость погашена), ст. 70 УК РФ (приговор от 22.06.2016 года) к 2 годам 2 месяцам в ИК общего режима. 03.09.2019 года освобожден по отбытию наказания;

3. 12.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Изместьев А.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Изместьев А.А., правомерно находясь в адрес знакомого ФИО1, расположенной по адресу: адрес, зашел в кухню, где на подоконнике увидел в коробке мобильный телефон, который решил похитить. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвернулся и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал с подоконника в кухне сотовый телефон марки «Realme C30», то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «Realme C30» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, защитный чехол-книжку на сотовый телефон марки «Realme C30» черного цвета, стоимостью 699 рублей, защитное стекло стоимостью 569 рублей, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6468 рублей.

При этом Изместьев А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. С похищенным имуществом Изместьев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Изместьев А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания Изместьева А.А., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству защитника в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 69-72 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14:00 часов он находился в квартире по адресу: адрес, обнаружил, что дома закончилось подсолнечное масло и в связи с этим решил подняться к ФИО1 в адрес, чтобы попросить масло у него. Он постучал в дверь в квартиру, где проживал ФИО1, который открыл ему дверь, он прошел в прихожую и пояснил ФИО1, что ему необходимо подсолнечное масло и не мог ли он ему его одолжить, ФИО1 согласился и они прошли в кухню. ФИО1 в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 решил похвастаться, что он приобрел новый мобильный телефон, после чего продемонстрировал ему коробку с телефоном, после чего убрал коробку на подоконник на кухне. На мобильном телефоне было защитное стекло и защитный кейс-книжка. В этот момент у него возник умысел похитить мобильный телефон марки «Realme C30» в корпусе черного цвета. Пока ФИО1 наливал в пластиковую тару подсолнечное масло и стоял спиной к нему, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику в кухне и забрал оттуда коробку с мобильным телефоном, покинув квартиру. Далее он вышел из подъезда адрес в адрес и направился в комиссионный <данные изъяты> который расположен по адресу: адрес. По дороге к комиссионному магазину он снял защитное стекло и защитный чехол, выкинул их, где именно, он не помнит. Зайдя в комиссионный магазин, он подошел к прилавку и предложил сотруднице магазина приобрести у него мобильный телефон «Realme C30» в корпусе черного цвета. Сотрудница магазина осмотрела мобильный телефон и предложила ему продать его за 2500 рублей. Данное предложение его устроило и он согласился. Сотрудником комиссионного магазина был составлен договор купли-продажи, где были указаны его данные, после он поставил свою подпись в договоре в графе «продавец». Далее сотрудница передала ему денежные средства в сумме 2500 рублей, он забрал денежные средства и покинул помещение комиссионного магазина. Денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что он похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно мобильный телефон марки «Realme C30» в корпусе черного цвета, он никому не сообщал. Вину в том, что он тайно похитил имущество, а именно мобильный телефон, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он прекрасно понимал и осознавал, что его действия незаконны.

Оглашенные показания Изместьев А.А. подтвердил.

Виновность подсудимого Изместьева А.А. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ на л.д. 24-26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, так как его мобильный телефон перестал работать, им был приобретен мобильный телефон марки «Realme C30» в корпусе черного цвета за 5250 рублей, а также кейс-книжка для вышеуказанного мобильного телефона из полимерного материала черного цвета, стоимостью 699 рублей, защитное стекло стоимостью 569 рублей, сим-карта оператора ПАО «МТС» стоимостью 300 рублей, сим-карту оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № за 300 рублей, сим карты материальной ценности не представляют. Им было внесено в счет оплаты наличные денежные средства в сумме 2118 рублей, для оплаты остальной суммы был оформлен кредитный договор, сумма кредита составила 5000 рублей. После совершения покупки он отправился домой. Дома мобильный телефон он включать не стал, сим-карту в мобильный телефон он не устанавливал, на мобильный телефон установил кейс-книжку и защитное стекло. Коробку с мобильным телефоном и с остальными документами он поставил на подоконник в кухне. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, распивал спиртные напитки. В какое точное время он не помнит, к нему в гости пришел его знакомый по имени Андрей, который длительное время проживал в адрес в адрес в адрес, близко они с ним знакомы не были. Андрей прошел на кухню, так как он попросил у него одолжить ему подсолнечного масла, они с ним разговаривали, в ходе разговора он решил похвастаться Андрею, что приобрел новый мобильный телефон, с этой целью он взял коробку с мобильным телефоном с подоконника на кухне и продемонстрировал его Андрею, после этого телефон вместе с коробкой он убрал обратно на подоконник. Он налил Андрею в пластиковую тару подсолнечное масло, передал ему, после чего он ушел из его квартиры. Спустя некоторое время он смог починить свой мобильный телефон и продолжил пользоваться им, в связи с чем необходимости пользоваться новым мобильным телефоном у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вспомнил про приобретенный им мобильный телефон марки «Realme C30» в корпусе черного цвета и стал его искать, но так его и не нашел. О пропаже мобильного телефона он сразу сообщил в полицию. Таким образом, у него был похищен марки «Realme C30» в корпусе черного цвета оценивает в 5200 рублей, кейс-книжка из полимерного материала черного цвета оценивает в 699 рублей, защитное стекло оценивает в 569 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 6468 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 14050 рублей, также он оплачивает коммунальные платежи в размере 1700 рублей. Просит привлечь неустановленное лицо, совершившее кражу принадлежащего ему имущества, к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО4, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 79-80 показала, что у нее был двоюродный дядя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он приходился двоюродным братом ее мамы ФИО2, так как ее отец и отец ФИО1 являлись родными братьями. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 умер, причина смерти не установлена, по заключению экспертов смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. Они на протяжении всего времени поддерживали с ним близкие родственные отношения, всегда приходила к нему в гости, помогала ему в различных вопросах, приобретала продукты питания и лекарства. Кроме нее и ее мамы у ФИО1 других близких родственников нет, поэтому уход за ним осуществляли только они. Организацией похорон занималась она. Также он является наследницей имущества ФИО1 на основании его завещания. Также ей было известно, что у ФИО1 был похищен мобильный телефон марки «Realme C30» в корпусе черного цвета, а также аксессуары, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, пропажу мобильного телефона он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ей стало известно от него самого, он с ней поделился данной ситуацией. Подробностей совершения хищения мобильного телефона она не знала, дядя ей не рассказывал. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение мобильного телефона марки «Realme C30» в корпусе черного цвета, совершил Изместьев Андрей Александрович, который ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО1, расположенной по адресу: адрес откуда с подоконника в помещении кухни похитил указанный телефон, после чего продал его в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Ущерб возмещен не был. Следователем ей разъяснено, что она имеет право написать исковое заявление на возмещение причиненного ей материального ущерба, поэтому настаивает на исковых требованиях к Изместеву А.А.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 27-30 показала, что в <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, она работает в должности продавца-приемщика. Данный комиссионный магазин осуществляет деятельность по продаже и скупке товаров, бывших в употреблении. В ее должностные обязанности входит приемка товаров от клиентов магазина и выдача денежных средств за товар. Так же в комиссионном магазине ведется электронная база принятого товара и данные лиц, которые его продавали. Согласно базе, ДД.ММ.ГГГГ Изместьев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал на продажу мобильный телефон маки «Realme C30» №, о чем был составлен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон был продан третьим лицам за 4500 рублей, данные покупателей отсутствуют.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 86-87 показала, что у нее есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу адрес с которым она общается давно и иногда ему помогает, так как он плохо ходит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, где на ее сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, в ходе диалога ФИО1 пригласил ее в гости, после этого она собралась и пошла к нему домой. Спустя некоторое время она пришла к нему в гости, когда она пришла к нему домой, ФИО1 находился в состоянии опьянения, после чего он предложил составить ему компанию и вместе распить спиртные напитки. В ходе совместного распития алкогольной продукции, ФИО1 рассказал ей, что ранее, какого именно числа, он не говорил, он распивал спиртные напитки с Андреем, другие данные ей неизвестны, у себя дома, и после ухода Андрея спустя какое-то время обнаружил пропажу сотового телефон, который он приобрел не так давно в магазине «Связной» стоимостью около 6000 рублей. На момент нахождения в гостях у ФИО11, в квартире его нового сотового телефона она не видела, о том, что у него пропал сотовый телефон, который он недавно приобрел, она узнала из их диалога. Парень по имени Андрей часто находится по адресу адрес, где проживает Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 88-91 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> который расположен по адресу: адрес, в должности продавца-приемщика. В ее должностные обязанности входит прием товара бывшего в употреблении от граждан, оценка, оформление документации и дальнейшая продажа. В комиссионном магазине имеется база учета товара, поступившего от граждан, где имеются паспортные данные и наименование поступившего товара. ДД.ММ.ГГГГ она работала на смене, в дневное время в магазин зашел мужчина, на вид около 30 лет, среднего телосложения, более из внешности она не запомнила, опознать не сможет, мужчина предложил ей купить мобильный телефон марки «Realmе C30» в корпусе черного цвета, телефон был вмсете с коробкой, состояние телефона хорошее, защитного стекла и защитного кейса на нем не было, она осмотрела телефон и предложила мужчине 2500 рублей за него. Мужчина согласился, в качестве документа мужчина предоставил свой военный билет на имя Изместьева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она заполнила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, передала деньги в сумме 2500 рублей, после чего мужчина вышел из помещения магазина. В последующем телефон был выставлен на продажу за 4500 рублей и продан неизвестному лицу. Видеонаблюдение в комиссионном магазине ведется в режиме онлайн, записи нет.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Виновность подсудимого Изместьева А.А. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) согласно которому ФИО1 просит оказать помощь в розыск телефона, который пропал с квартиры в неустановленное время при неизвестных обстоятельствах. Телефон приобрел в кредит за 5200 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 8-12), из которого следует, что осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: адрес, в ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Изместьева А.А.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 44-47), из которого следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Изместьева А.А., изъятый в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 53-59) из которого следует, что Изместьев А.А. в присутствии своего защитника и понятых рассказал и указал место совершения преступления, расположенное по адресу: адрес и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ правомерно находясь в квартире, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Оценивая признание подсудимым своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб в сумме 6468 рублей является для него значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшего все его пенсия составляет 14050 рублей, также он оплачивает коммунальные платежи в размере 1700 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Действия Изместьева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Изместьеву А.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Изместьев А.А. удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 121), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99, 100), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Изместьева А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления (л.д. 53-59) и даче объяснения (л.д. 20), которое суд учитывает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям.

Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях Изместьева А.А. рецидива преступлений, образованного <данные изъяты>

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Изместьеву А.А. применены быть не могут.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив при этом положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначив наказание условно, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, Изместьев А.А. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, данный приговор подлежат самостоятельному исполнению, поскольку по нему назначено условное осуждение, а правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам.

Представителем потерпевшего ФИО4 предъявлен гражданский иск к Изместьеву А.А. о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 6468 рублей 00 копеек, который подсудимый Изместьев А.А. в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Изместьева А.А.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Изместьева Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Изместьеву Андрею Александровичу настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Изместьева Андрея Александровича до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Изместьева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, проживающей по адресу: адрес, сумму в размере 6468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.