Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-798/2024 (33-14470/2023;) от 07.12.2023

Судья: Иванова О.Б. гр. дело 33-798/2024

(дело 2-6633/2023) (33-14470/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларин АВ к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Ларин АВ удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре – наушники Apple Airpods Pro s/n: №, в срок, не превышающий 20-ти дней с момента передачи товара истцом.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН 7707767220 в пользу Ларин АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, штраф в размере 650 рублей.

Обязать Ларин АВ передать ООО «Эппл Рус» товар – наушники Apple Airpods Pro s/n: №, в полной комплектации для безвозмездного устранения выявленного недостатка в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу, а ООО «Эппл Рус» принять товар за счет собственных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» (ИНН 6321453660) расходы по подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН 7707767220 в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Лариной А.В. – Глазковой А.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Ларина А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 27 февраля 2020 года заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела наушники Apple Airpods Pro s/n: № стоимостью 10 995 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), товар утратил работоспособность. 25 мая 2022 года потребитель обратился к импортеру с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 26 мая 2022 года письмо вручено ответчику. Ответ на претензию не получен. Её законные требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом 20-тидневный срок не удовлетворены. Срок удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 15 июня 2022 года. 21 июня 2022 года она обратилась к импортеру с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 24 июня 2022 года. 21 июля 2022 года она обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой эксперта было оплачено 12 000 рублей. Лишь 02 августа 2022 года она получила ответ, содержащий в себе информацию о том, что некачественный товар необходимо предоставить по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества. Однако, спорный товар уже направлялся в адрес ответчика ранее, при этом ответчик отказался от получения посылки с товаром. До настоящего времени ее законные требования не удовлетворены.

В первоначальной редакции искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 10 995 рублей, убытки в виде стоимости чехла в размере 296 рублей, убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 989 рублей 55 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 17 372 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 20 560 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 109 рублей 95 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 109 рублей 95 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре - наушники Apple Airpods Pro s/n: GX8C5NDWLKKT, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости чехла в размере 296 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 989 рублей 55 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 17 372 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 20 560 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 109 рублей 95 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 109 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 109 рублей 95 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

Определением мирового судьи от 10 апреля 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

По существу заявленных требований судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным актом, представителем ООО «Эппл Рус» принесена апелляционная жалоба об отмене состоявшегося решения суда, постановленного с нарушениями процессуального и материального закона.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Представитель истца Лариной А.В. – Глазкова А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что на момент предъявления претензионного обращения судебная практика складывалась таким образом, при котором направление корреспонденции службой «СДЭК» являлось надлежащим способом направления.

Ответчик ООО «Эппл рус» и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6 статьи 19 Закона).

В силу части 1 статьи 5 названного Закона, под сроком службы следует понимать период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 27 февраля 2020 года Ларина А.В. заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела наушники Apple Airpods Pro s/n: № стоимостью 10 995 рублей и чехол стоимостью 296 рублей.

25 мая 2022 года истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

26 мая 2022 года письмо было вручено импортеру.

Поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-тидневный срок не были удовлетворены, 21 июня 2022 года Ларина А.В. обратилась к импортеру с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Вместе с претензией направлен опечатанный некачественный товар в полной комплектации, чехол в г. Москву.

Повторное претензионное обращение с неисправным устройством адресатом получены не были, службой курьерской доставки «СДЭК» оформлен возврат отправителю.

После чего, Ларина А.В. по собственной инициативе обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта в спорном товаре.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от 21 июля 2022 года, в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя кейса наушников. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость восстановительного ремонта путем замены кейса на новый кейс составляет 10 500 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и не допустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

В ответе на претензию, полученную Лариной А.В. 02 августа 2022 года, она уведомляется о необходимости предоставления товара по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества.

Поскольку спорный товар направлялся в адрес ответчика ранее, и ответчик отказался от получения посылки с товаром, истцом было принято решение обратиться в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от 27.02.2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Самарской области».

Согласно заключению эксперта №02-03/2023, выполненному ООО «Центр Судебных Экспертиз Самарской области», в товаре: наушники Apple Airpods Pro s/n: №, а именно в кейсе для наушников имеется дефект «не работает», заключающийся в неисправности цепей питания. Следы какого-либо воздействия на наушники и кейс не выявлены, дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток устраняется путем замены кейса для наушников на исправный в авторизованном сервисном центре. В АСЦ «Полифорт» стоимость замены кейса составляет 10 500 рублей.

Кейс и наушники являются оригинальными, не имеют механических повреждений.

Стоимость AirPods Pro s/n: GX8C5NDWLKKT в розничной сети на момент проведения исследования составила 19 582 рублей 50 копеек.

Установив соответствие заключения эксперта требованиям закона, экспертное исследование принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, порядок его проведения и выводы эксперта сторонами не оспаривались, о проведении по делу повторной товароведческой экспертизы сторонами также не заявлялось.

Поскольку в ходе рассматриваемого дела наличие производственных недостатков в товаре подтвердилось экспертным методом, их устранение возможно, о чем в уточненном исковом заявлении и просил истец, суд нашел требования об обязании импортера ООО «Эппл Рус» устранить недостатки в товаре на безвозмездной основе обоснованными.

Обеспечивая исполнимость сторонами требований судебного акта, суд возложил на потребителя обязанность передать ООО «Эппл Рус» неисправный товар в полной комплектации для безвозмездного устранения недостатков, установив в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, одновременно обязав ООО «Эппл Рус» принять от потребителя товар за счет собственных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 2022 года истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении в товаре недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Претензия получена адресатом 26 мая 2022 года.

На основании пояснений представителя ООО «Эппл Рус» судом установлено, что 16 июня 2022 года на электронный адрес представителя истца направлен ответ о предоставлении неисправного товара на проверку качества на территории г. Тольятти 20 июня 2022 года в 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>

Однако устные пояснения представителя ООО «Эппл Рус» не нашли своего подтверждения в ходе рассматриваемого дела, другими по делу доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд удовлетворил требование Лариной А.В. о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков товара.

При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить неустойку в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и установил к взысканию с ответчика неустойку согласно принципам разумности и справедливости в 300 рублей.

Также установлено, что по истечению срока на добровольное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков 21 июня 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда посредством курьерской службы СДЭК на юридический адрес ООО «Эппл Рус»: <адрес>, с приложением некачественного товара.

Срок хранения почтового отправления истек 08 июля 2022 года, после чего оно было возвращено отправителю, о чем составлен акт возврата (л.д. 17).

Вместе с тем, в письменных обращениях к истцу, адресованных на электронный ящик, импортером неоднократно предлагалось предоставить товар на проверку качества 15 июля 2022 года в 14 ч. 00 мин., 19 августа 2022 года в 15 ч. 30 мин.

Получение ответа от 1 августа 2022 года на претензионное обращение истцом не оспаривался. В ответе потребитель уведомляется о том, что ООО «Эппл Рус» не принимает любого вида отправления, направленные именно наложенным платежом, поскольку у компании отсутствуют наличные денежные средства. Указывает, что наиболее экономичным видом взаимодействия между компаниями потребителем является личная передача потребителем устройства на территории г. Тольятти, для чего компания и организовывает данную возможность. Сообщает, что в случае, если потребитель направлял в адрес компании устройство наложенным платежом ранее, и ООО «Эппл Рус» не получило данное устройство, то ответчик просит предоставить его нарочно 19 августа 2022 года в 15 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>

Однако на проверку качества так и не был представлен истцом.

Рассматривая требования о взыскании неустоек, суд исходил из обстоятельств добросовестного и недобросовестного поведения сторон.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Установив направление обращений истца курьерской службой ООО «СДЭК», подразумевающей предварительную оплату корреспонденции адресатом, ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований истца в названной части судом было отказано, поскольку импортер от проведения ремонта спорного товара не уклонялся, а отправление истцом товара на юридический адрес ответчика в г. Москву с условием оплаты стоимости доставки продавцом привело к невозможности получения ответчиком аппарата и невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Суд указал, что в претензионных обращениях от 25 мая 2022 года и 21 июня 2022 года потребитель просил провести проверку качества на территории г. Тольятти, в то время как неисправное устройство им было направлено в г. Москву.

Названные обстоятельства отправки почтовой корреспонденции в целях получения удовлетворения требований, предъявленных в отношении некачественного товара, расценены судом как недобросовестное поведение со стороны истца, что послужило основанием для отказа в требованиях.

В этой связи, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания неустоек с перерасчетом на будущее время до фактического исполнения ответчиком решения суда.

Также было отказано во взыскании убытков в виде стоимости сопутствующего товара – чехла, полагая, что, поскольку удовлетворены требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, то истец не лишен возможности в будущем использовать чехол по назначению, так как недостатки экспертным методом признаны устранимыми, а их устранение возложено на ООО «Эппл Рус».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт реализации потребителю некачественного товара, в процессе эксплуатации которого проявился производственный недостаток, препятствующий дальнейшему использованию товара по назначению, однако, признанный устранимым, суд присудил к взысканию в пользу истца компенсацию за потерпевшие им нравственные страдания в сумме 1 000 рублей.

Также Лариной А.В. заявлялось требование о возмещении стоимости досудебного исследования, составленного ООО «Сервис-Групп», оценивая правовую природу понесенных расходов по его изготовлению в качестве убытков, подлежащих возмещению в порядке Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя».

Суд первой инстанции не согласился с квалификацией расходов, указав, что ни общая норма права, ни специальный закон не возлагают на потребителя обязанности по доказыванию возникновения недостатков в товаре, напротив, по истечении установленного гарантийного срока на товар потребителю необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, например такие: обращение к ответчику с требованием в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года, предъявление некачественного товара на проверку качества, то есть те обстоятельства, совершение которых свидетельствует о том, что потребителем предпринят полный комплекс мер, направленный на разрешение правоотношений путем досудебного урегулирования, и виновное уклонение ответчика от такого урегулирования.

Проведение досудебного исследования не является способом защиты права и не способствует восстановлению нарушенного права потребителя, потому понесенные истцом расходы на оплату стоимости заключения, составленного ООО «Сервис-Групп», следует квалифицировать в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям суд принял отказ в удовлетворении требований о возмещении стоимости понесенных расходов в сумме 12 000 рублей, поскольку проведение досудебного исследования не является обязательным по спорам о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, в отношении ответчика применена такая форма гражданской ответственности как штраф, рассчитанный в 50% от присужденной судом суммы 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 300 рублей (неустойка), что составило 650 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание документальное подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей и учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг представителем в суде первой инстанции, суд с учетом принципов разумности и справедливости присудил с ООО «Эппл Рус» в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением мирового судьи от 27 февраля 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались судом на ООО «Эппл Рус» и на день вынесения решения суда понесены последним не были.

В этой связи, учитывая удовлетворение основного требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки, с ООО «Эппл Рус» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» взысканы судебные расходы по оплате цены экспертного исследования в сумме 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, оценке представленных сторонами доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном их исследования, и верном применении норм материального законодательства.

Довод заявителя жалобы о безосновательном взыскании неустойки и штрафа, в связи с выбором истцом ненадлежащего способа направления корреспонденции, ухудшающего положение импортера, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

При разрешении требования потребителя о взыскании в его пользу неустойки за отказ безвозмездно устранить недостатки товара, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в частности: первоначальное претензионное обращение направлено Лариной А.В. курьерской службой «Мажор Экспресс» и получено адресатом 26 мая 2022 года, по истечении которого начал исчисляться срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались меры для устранения заявленных истцом недостатков, скриншот направления ответа на претензию, содержащего предложение провести проверку качества товара, направлен посредствам электронной почты и адресован представителям ООО «ЮрМедиа», которое не является стороной спорных правоотношений, в то время как в претензионном обращении указывалось на направление юридически значимых сообщений по адресу: <адрес>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил, что обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что претензионные обращения истца не содержат адресов электронной почты и требований дать мотивированный ответ именно таким способом.

Взаимодействие сторон в рамках других аналогичных спорах через информационно-телекоммуникационные сети сторонами по настоящему делу не доказано.

Учитывая, что специальный закон не предусматривает направление корреспонденции через информационно-телекоммуникационную сеть, а потребитель такого требования импортеру не выдвигал, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, разрешая требования о взыскании неустоек за отказ возврата стоимости некачественного товара и возмещении убытков, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что истцом использовался ненадлежащий способ претензии, побуждающий адресата нести дополнительные траты на получение корреспонденции, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено в качестве недобросовестного поведения и злоупотребления правами истца. Таким образом, во взыскании названных неустоек и с их присуждением до фактического исполнения обязательств было отказано.

При установленных обстоятельствах и с учетом неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, судом правомерно принято решение о взыскании в пользу Лариной А.В. штрафа, размер и расчет которого произведены в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы являются субъективным мнением заявителя, основаны на ошибочном толковании и применении специальных норм права, подразумевающих изменение решения суда, принятого по данному спору.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи