Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2022 от 11.02.2022

Дело № 12-31/2022
РЕШЕНИЕ
2 марта 2022 года	г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колпакова Д.С. на определение УУП ОМВД России «Няндомский» Рипачева Н.В. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении №2721 от 14 декабря 2021 года,

установил:

определением УУП ОМВД России «Няндомский» Рипачева Н.В. от 14 декабря 2021 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова Д.С. на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, Колпаков Д.С. подал жалобу, в которой просит его отменить, указав в обоснование, что не признает вину в совершении правонарушения, так как не совершал никаких противоправных действий. Его позиция подтверждается пояснениями свидетелей, однако они приняты во внимание не были. Кроме того, УУП ОМВД России «Няндомский» Рипачевым Н.В. установлено, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, так как является действующим сотрудником полиции. В связи с этим полагает, что участковый уполномоченный полиции не имел полномочий выносить решение по данному материалу проверки и обязан был передать его по подведомственности. Считает, что проверка была проведена поверхностно, не установлены и не оценены все значимые обстоятельства дела.

Колпаков Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

С учетом изложенного, суд считает Колпакова Д.С. надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, лица, имеющие специальные звания сотрудников органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность.

Учитывая требования ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, 6.1.1 КоАП РФ не относится к тем административным правонарушениям, по которым лица, указанные в ч. 1 ст. 2.5. КоАП РФ подлежат привлечению к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2021 г. следует, что 14 ноября 2021 г. в ОМВД России «Няндомский» поступило заявление о том, что Колпаков Д.С. причинил побои ФИО3 При проверке установлено, что 6 ноября 2021 года около 18 часов Колпаков Д.С., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта со своей бывшей женой ФИО3 причинил последней иные насильственные действия, а именно схватил за руки и сжал их, от чего ФИО3 испытала физическую боль. Данный факт подтверждается участником конфликта ФИО4 Из объяснения Колпакова Д.С. установлено, что во время словесного конфликта с ФИО3 каких-либо противоправных действий он не совершал. Также установлено, что Колпаков Д.С. является действующим сотрудником полиции, а именно майором полиции старшим оперуполномоченным ЛО МВД на <адрес>.

На основании изложенного лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Рипачев Н.В. пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Колпаков Д.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, направив копию определения в ЛО МВД на <адрес> для решения вопроса о привлечении Колпакова Д.С. к дисциплинарной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказательств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения должностным лицом ОМВД России «Няндомский» не была дана оценка показаниям всех свидетелей, присутствовавших при конфликте.

Так, в представленных материалах дела имеются письменные объяснения ФИО6, из которых следует, что какой-либо физической силы Колпаков Д.С. в отношении ФИО3 не применял, побоев ей не наносил, а также письменные объяснения ФИО7, из которых следует, что ударов она не видела, как мог схватить Колпаков Д.С. ФИО8 тоже.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Колпакова Д.С. признаков правонарушения, что влечет отмену оспариваемого решения и направления дела на новое рассмотрение, при котором должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса.

Вынесение УУП ОМВД России «Няндомский» мл. лейтенантом полиции Рипачевым Н.В. немотивированного определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении без выяснения и исследования необходимых обстоятельств дела, без приведения должной мотивировки является существенным нарушением процессуального законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении материала допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КОАП РФ определение, вынесенное УУП ОМВД России «Няндомский» Рипачевым Н.В. подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, поскольку не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении необходимо устранить перечисленные нарушения и, с учетом установленных обстоятельств, принять решение по делу в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Колпакова Д.С. удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Няндомский» Рипачева Н.В. от 14 декабря 2021 года №2721 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОМВД России «Няндомский».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          подпись                                             А.Г. Тимошенко