Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1332/2023 ~ М-1186/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1332/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002070-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года             г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего    Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Глебову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 448650 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8086,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю , государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО5

Автомобиль , государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцу поступило заявление потерпевшего о страховом случае по риску «Ущерб», после чего, по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», поскольку предварительная стоимость ремонта руб.) превышает от страховой суммы руб.). Стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта составляет руб.

Таким образом, страховое возмещение за вычетом износа и годных остатков составило руб.).

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере руб.

Поскольку у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, полагают, что у него возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в указанном размере.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Глебов Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, предоставленной ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный», об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств суду не представил, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около минут на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2 и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак , который получил механические повреждения.

    За нарушение Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля , государственный регистрационный знак - ФИО2, постановлением инспектора ОБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Согласно административному материалу по факту данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глебова Н.Г. нарушившего пункты 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО5 правила дорожного движения не нарушала.

При этом из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глебов Н.Г. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, что подтверждается приложением к определению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебова Н.Г.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком Глебовым Н.Г., на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика Глебова Н.Г. (причинителя вреда), подтверждена материалами дела.

В результате ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль , государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту данного ДТП и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом ФИО6 по заказу ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств, автомобиль марки , государственный регистрационный знак был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – рублей.

ФИО5 обратилась в ООО «Зетта Страхования» с заявлением на выплату возмещения по указанному договору, в связи с чем истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщиком ООО «Зетта Страхования» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчета стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № по определению рыночной стоимости объекта оценки с четом повреждений, полученных в результате события № от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой ( руб.) и стоимостью годных остатков ( руб.), поскольку экспертом была признана полная гибель автомобиля, в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред застрахованному транспортному средству, принадлежащему ФИО5 причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак № который в нарушение ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО, не застраховал свою автогражданскую ответственность, в силу ст.965 ГК РФ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ООО «Зетта Страхование» возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с оплатой государственной пошлины в размере руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ( )к Глебову ФИО9 (паспорт ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Глебова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 448650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8086 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.