Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2022 ~ M-276/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-398/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Дмитрия к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-О" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Королев Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-О" (далее ООО "Сириус-О") о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Королев Д. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

19 февраля 2022 года истец припарковал свой автомобиль около дома <адрес>. 20 февраля 2022 г. примерно в 12.00 час. Королев Д. обнаружил, что на автомобиль упал лед с крыши дома, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В результате проверки, проведенной сотрудниками полиции, 01.03.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 250 900 руб.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Сириус-О". Обратившись к ответчику с требованием о возмещении имущественного ущерба, был получен отказ.

Учитывая изложенное, Королев Д. обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании:

- имущественного ущерба в размере 250 900 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5709 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Королев Д. и его представитель – адвокат Донцов Э.В. в судебном заседании исковые требования уточнили в части размера ущерба. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 172 535 руб., размер которого рассчитан экспертом на дату происшествия, т.е. на 19-20 февраля 2022 года. В остальном исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Сириус-О" Комкин Д.А. в судебное заседание не явился; в ранее состоявшемся заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно позиции ответчика истец не представил доказательств того, что ущерб причинен именно падением снега с крыши, что автомобиль был припаркован без нарушения правил парковки. Проверка, которую проводили сотрудники полиции, не является полной, поскольку все выводы сделаны только на основании показаний Королева Д.; в рамках проверки установлено, что сумма ущерба составляет 120 000 руб., тогда как в последующем истцу эксперт насчитал 250 900 руб. В день произошедших событий истец в управляющую компанию не обратился, а предъявил претензию лишь спустя 16 дней. Также не ясно, какие нравственные страдания причинены истцу; отсутствуют доказательства несения расходов на представителя. Учитывая изложенное, Общество просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Королёв Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №.

В период с 19 февраля 2022 года по 12-00 20 февраля 2022 года на автомобиль "<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №., припаркованный возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> упал снег, повредив транспортное средство.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 февраля 2022 года на автомобиле <данные изъяты> припаркованном по адресу: <адрес> имеются технические повреждения, а именно: вмятина на переднем правом крыле, вмятина на бампере справа, оторвано зеркало боковое правое, имеются трещины на лобовом стекле. Данные повреждения произошли в результате погодных условий, а именно: падения большой глыбы с многоэтажного дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается фото-фиксацией места осмотра, согласно которой имеется наличие снежных масс, как на самом автомобиле, так и в непосредственной близости от него.

Из письменных объяснений Королёва Д., данных им при проведении проверки, следует, что19 февраля 2022 года он припарковал принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На следующий день, выйдя из дома, подошел к своему автомобилю и увидел, что на автомобиль упала глыба льда с крыши, автомобиль имел технические повреждения, а именно, разбито лобовое стекло, боковое зеркало оторвано и лежит рядом с автомашиной, также помято крыло. Когда он это увидел, позвонил в полицию.

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна, в ходе проведения проверки установлено, что технические повреждения на автомобиле произошли в результате падения глыбы льда с крыши дома, а не в результате действий третьих лиц. По данному факту нарушений общественного порядка не выявлено. Таким образом, в материале проверки КУСП № от 20 февраля 2022 года отсутствуют сведения о наличии какого-либо преступления, либо административного правонарушения, в связи, с чем проверка окончена, материал проверки списан в специальное номенклатурное дело.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ответчик - ООО "Сириус-О" является организацией, обслуживающей дом <адрес>, и обязанной производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Согласно заключению об оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства № от 21 февраля 2022 года, выполненного по заказу истца, экспертом ООО "Бюро экспертизы и оценки" ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, на дату повреждения 20 февраля 2022 года составляет 250 900 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с выводами предоставленной истцом оценки стоимости ремонтных работ, для определения суммы причиненного ущерба автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате события, имевшего место 19-20 февраля 2022, на дату происшествия, составляет 172 535 рублей.

Оценивая заключения экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные по его результатам выводы.

Суд учитывает, что лицом, осуществляющим эксплуатацию многоквартирного жилого дома является ООО "Сириус-О", указанная организация должна осуществлять, в том числе, работы по содержанию кровли здания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истце лежит обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ему ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан был доказывать отсутствие его вины в причинении вреда.

Учитывая представленные истцом и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта причинения имущественного ущерба истцу Королёву Д. в результате падения снежно-ледяной массы на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> с крыши расположенного по адресу: <адрес> многоквартирного жилого дома, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие всех представленных истцом соответствующих элементов гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, тогда как ответчиком убедительных доказательств отсутствия виновных действий по причинению материального ущерба имуществу истца не приведено. Обязанность ООО "Сириус-О" осуществлять содержание дома таким образом, чтобы исключить угрозу схода снега и льда с крыши обслуживаемого им дома, последним не опровергнута.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца неосторожности, выраженной в нарушении правил парковки, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. При этом суд исходит из того, что обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома являлась для ответчика безусловной, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на нарушение истцом правил парковки, является необоснованной, а доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением действующего законодательства, ничем не подтверждены.

Что качается требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, так как истец не является стороной договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком; в многоквартирном доме <адрес> истец не зарегистрирован; лицевой счет по жилому помещению, в котором временно проживает истец, открыт на имя Международной межправительственной организации Объединенный институт ядерных исследований, собственником которого данное юридическое лицо и является; доказательств наличия правоотношений, возникших из договора управления многоквартирным домом, истцом не представлено, а сам факт парковки автомобиля возле многоквартирного дома не свидетельствует о том, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

Поскольку действующим законодательством возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые с учетом уточненных истцом требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 4 650 рублей 70 коп., а также расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

        Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что в указанном гражданском деле истцом были предъявлены имущественные требования, которые судом удовлетворены полностью, исходя из принципов разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей. При этом суд принимает во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, характер спора, сложность дела, то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке необоснованно отказал истцу в восстановлении нарушенного права, что повлекло обращение в суд за судебной защитой и судебные издержки для истца, в связи с чем, находит размер расходов на оплату услуг соответствующим требованиям разумности и справедливости.

      Кроме того, с ООО "Сириус-О" подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела размер исковых требований был уточнен в сторону уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1058 рублей 30 копеек (5 709 руб. (госпошлина, оплаченная при подаче иска) – 4 650 рублей 70 коп (госпошлина при заявленной истцом цене иска) подлежит возврату Королеву Д..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Королева Дмитрия к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-О" о возмещении имущественного ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-О" в пользу Королева Дмитрия в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 172 535 (сто семьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 70 коп., а всего взыскать 207 185 (двести семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

         В удовлетворении исковых требований Королева Дмитрия к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-О" о возмещении морального вреда отказать.

         Возвратить Королеву Дмитрия излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1058 рублей 30 копеек.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-О" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

          На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

         Судья

         Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 года

         Судья