Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5830/2020 от 28.05.2020

Судья: Курмаева А.Х.

дело № 2-778/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Самодуровой Н.Н.,

судей                     Шельпук О.С.,

                        Лазарева Н.А.,

при секретаре         Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельниковой М.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«Иск ИП Кудрявцева АН удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой МГ в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева АН сумму задолженности по кредитному договору № 10-096418 от 12.02.2014 в размере 150 329,59 руб., в том числе просроченный основной долг - 74 458,97 руб., просроченные проценты - 75 870,62 руб., в возврат государственной пошлины - 4 206,60 руб., а всего 154 536 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть руб., 19 коп.)

В остальной части иска отказать…»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Мельниковой М.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному 12.11.2018№10-096418 по состоянию на 18.04.2019 в размере 150329,59 руб., из которой 74458,97 руб. – основной долг, 75870,62 руб. – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 29% годовых с 19.04.2019 по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206,60 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Мельникова М.Г., просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

После вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям при подаче иска, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истцом произведен перерасчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, заявлено новое требование о взыскании неустойки, однако данные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

В судебном заседании Мельникова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что не согласна с тем, что суд указал о расчете задолженности за период с ноября 2018 года, в то время как это дата, по состоянию на которую производился расчет задолженности. Подробный расчет в деле отсутствует, в связи с чем невозможно определить, какие платежи находятся за пределами срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение данному требованию не соответствует в части определения судом размера задолженности, в связи с чем оно подлежит изменению в данной части.

Судом установлено, что 12.02.2014 ответчик Мельникова М.Г. обратилась в АКБ «Русславбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Договор между АКБ «Русславбанк» и Мельниковой М.Г. заключен кредитный договор.

Стороны согласовали следующие условия сумма кредита - 109 008,00 руб., срок погашения - с 12.02.2014 по 12.02.2018, дата ежемесячного платежа - 12 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 12.02.2018, сумма последнего платежа – 3 572,39 руб., максимальная сумма уплаченных процентов – 76 078,39 руб., плата за кредит – 26,40% в год.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

03.09.2018 между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор № RK-0309/2018, согласно которому, ИП Кудрявцев А.Н. поручил, а ООО «РегионКонсалт» принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет ИП Кудрявцева А.Н., с учетом положений настоящего Договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям ИП Кудрявцева А.Н. (л.д.13-15).

Поручением №1 от 01.11.2018 ИП Кудрявцев А.Н. поручил ООО «РегионКонсалт» приобрести от своего имени, но за счет ИП Кудрявцева А.Н. для него права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) (л.д.47).

12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2018-7130/20 в соответствии с которым, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №195, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 721 физическому лицу по кредитным договорам (л.д.9-10).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Согласно объему прав требований по состоянию на дату перехода прав требований к Договору уступки прав требований №2018-7130/20, к ООО «РегионКонсалт» перешло, в том числе право требования к Мельниковой М.Г. по кредитному договору № 10-096418 от 12.02.2014 (л.д.11-12).

Договор уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018 ответчиком Мельниковой М.Г. не оспорен.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ответчика Мельниковой М.Г. уведомление об уступке права требования, в котором проинформировало ответчика об уступке права требования, состоявшейся между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «РегионКонсалт» 12.11.2018, на основании которого, а также на основании Агентского договора от 03.09.2018 между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО «РегионКонсалт» № RK-0309/2018, право требования по кредитному договору № 10-096418 от 12.02.2014 перешли к ИП Кудрявцеву А.Н. В уведомлении ООО «РегионКонсалт» также указал реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что из заявления о предоставлении потребительского кредита видно, что кредит в сумме 109 008,00 руб. предоставлен на срок до 12.02.2018.

Договор заключен на срок до 12.02.2018 и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей ежемесячными платежами, размер которых установлен Графиком до 12.02.2018. Проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно в соответствии с Графиком.

Таким образом, условиями договора потребительского кредита предусмотрен возврат кредита ежемесячно по частям, равно, как и уплата процентов за пользования кредитом, ежемесячно, пропорционально оставшейся части кредита.

Учитывая, что иск направлен в суд 24.12.2019, согласно штемпелю на почтовом конверте, т.е. до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения соответствующей (последней) части обязательства, который, согласно графика платежей наступил 12.02.2018, срок давности подлежит применению к сумме взыскания до 12.01.2017, однако как следует из расчета задолженности сумма задолженности рассчитывается истцом с ноября 2018 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что к заявленной части обязательства срок исковой давности не подлежит применению, в связи с чем определил к взысканию всю сумму задолженности, заявленную истцом.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что задолженность исчислена истцом за период с ноября 2018 года и иск подан до истечения срока исковой давности, и довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживает внимания.

Из представленного заявления-оферты от 12.02.2014 №10-095418 следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 3862 руб., сумма последнего платежа, подлежащего уплате 12.02.2018 (срок окончания договора) составляет 3572,39 руб., дата ежемесячного платежа – 12 число каждого месяца.

Истец первоначально обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 14.10.2019, и отмен 07.11.2019. Иск направлен в адрес суда 24.12.2019. Таким образом, с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом пропущен срок на обращение с иском по платежам, срок внесения которых наступил до 12.10.2016, а начиная с 12.10.2016 и до 12.02.2018 имеет право требовать взыскания ежемесячных платежей согласно графику, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано до 12.10.2016. Материалы дела не содержат данных о том, что истец воспользовался правом на досрочное истребование задолженности по кредиту, в связи с чем при определении размера задолженности следует исходить из согласованного сторонами графика погашения задолженности.

Таким образом, за период с 12.10.2016 по 12.01.2018 (15 месяцев) сумма задолженности по основному долгу и срочным процентам составляет 57930 руб. и с учетом последнего платежа 12.02.2018 – 3572,39 руб., а всего 61502,39 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом взысканы проценты в размере 75870,62 руб., начисленные истцом на сумму основного долга, размер которого определен по расчету истца в 74458,97 руб., образовавшийся за весь период действия договора без учета последствий пропуска срока исковой давности.

При подаче иска истец не представил детализированный расчет задолженности как по основному долгу, так и по процентам (срочным и просроченным), однако данные сведения поступили после вынесения решения судом и судебная коллегия полагает возможным при разрешении вопроса о сумме подлежащих взысканию процентов на сумму просроченного основного долга с учетом пропуска истцом срока исковой давности определить размер процентов, подлежащих начислению за период с 16.11.2018 по 01.04.2019 исходя из остатка суммы основного долга, определенного после 12.10.2016.

Представленный уточненный расчет содержит сведения о срочном основном долге, просроченном основном долге согласно графику платежей, и содержит данные о сумме основного долга нарастающим итогом с учетом, как указывает истец, наличия просроченного долга по состоянию на 13.10.2016 в размере 50490,78 руб., однако данная сумма подлежит исключению из расчета, поскольку по состоянию на 12.10.2016 срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил до 12.10.2016, истек, в связи с чем в расчет процентов подлежит включению лишь сумма основного долга, указанная истцом как просроченная.

Согласно расчету, по состоянию на 13.10.2016 сумма основного долга составила 2600,01 руб., а по состоянию на 14.11.2016 – 5211,81 руб., в которую включена предыдущая сумма долга 2600,01 руб., и так далее, то есть данные о сумме основного долга представлены нарастающим итогом и по состоянию на 12.02.2018 сумма основного долга составляет 49692,44 руб., на которые начиная с 16.11.2018 (то есть после окончания срока договора) могут быть начислены проценты за пользование кредитов в размере 29% годовых, поскольку ответчик продолжает пользоваться указанной суммой на сохраненных условиях кредитного договора. Начисление указанных процентов происходит только на сумму основного долга, а не на всю задолженность, которая указана выше (основной долг и проценты за пользование кредитом 61502,39 руб.).

Таким образом, за период с 16.11.2018 по 01.04.2019 – 153 дня – проценты за пользование суммой кредита в размере 49692,44 руб. составили 6040,69 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, общая сумма взыскания по договору с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности составляет 67543,08 руб.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 2226,29 руб.

В остальной части, в том числе в части взыскания процентов на сумму долга до фактического исполнения обязанности по возврату займа решение не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегией. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уточненное исковое заявление, содержащее новое требование о взыскании неустойки, не было предметом рассмотрения судом, поскольку поступило в суд после вынесения решения, что не лишает истца возможности обращения с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 04 марта 2020 года – изменить в части размера взысканной задолженности с Мельниковой М.Г. в пользу Кудрявцева А.Н.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом.

Исковые требования Кудрявцева АН к Мельниковой МГ удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой МГ в пользу Кудрявцева АН задолженность по кредитному договору в размере 67543 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: