Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-3219/2023;) ~ М-2654/2023 от 01.09.2023

Гражданское дело № 2-58/2024

55RS0005-01-2023-003714-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаас М. В. к ООО «Зетта Страхование», ООО «Континенталь Тракт+», Горбатенко С. В. о взыскании суммы убытков от ДТП,     

установил:

Гаас М. В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ООО «Континенталь Тракт+» о взыскании суммы убытков от ДТП, указав в обоснование на то, что 22.12.2022 в районе дома № 4А на Кубековской пром.зоне в г. Красноярске Красноярского края произошло ДТП с участием 8-ми автомобилей: водитель Горбатенко С.В., работающий в ООО «Континенталь Тракт+», управляя транспортным средством Вольво, принадлежащим Никову О. АнатО.чу, с полуприцепом, принадлежащим Никовой Л. Г., двигаясь задним ходом, совершил наезд на семь припаркованных автомобилей, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», г/з №, принадлежащий Гаас М.В. на праве собственности. В результате ДТП была повреждена задняя часть автомобиля <данные изъяты> г/з №.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование», причинителя вреда – в ООО «СК «Согласие».

После ДТП на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ООО «Зетта Страхование» приняло заявление со всеми предусмотренными законом документами, необходимыми для признания события страховым случаем.

ООО «Зетта Страхование» вышеуказанное событие признано страховым случаем, в связи с чем была осуществлена выплата в размере 313400 рублей.

Данного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца недостаточно.

Согласно экспертному заключению ИП Крехова Д.В. №, стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, составляет 754300 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 17000 рублей.

17.03.2023 в ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия, в которой истец просила осуществить доплату страхового возмещения.

20.04.2023 ООО «Зетта Страхование» направило отказ в доплате страхового возмещения.

С данным отказом истец не согласилась и обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

14.07.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Гаас М.В..

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что ей должна быть возмещена оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 440900 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Гаас М. В.:

440900 рублей – оставшуюся часть страхового возмещения;

17000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы;

7779 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

25000 рублей – юридические расходы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.10.2023 года, Горбатенко С. В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истец требования уточнила, попросив суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Гаас М. В.:

173700 рублей – оставшуюся часть страхового возмещения;

17000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы;

4674 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

25000 рублей – юридические расходы.

Вернуть Гаас М. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3105 рублей.

Истец Гаас М.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Щеглова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Континенталь Тракт+» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Горбатенко С. В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица Ников О. АнатО.ч, Никова Л. Г., ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гаас М. В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 183-184).

Ников О. АнатО.ч является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/з № (л.д. 186).

Никова Л. Г. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», полуприцеп, г/з № (л.д. 187).

На основании договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) 14 от 01.01.2022 года, заключенного между Никовым О. АнатО.чем (арендодатель) и ООО «Континенталь Трак+» (Перевозчик) в лице директора Никовой Е. А. (арендатор), арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль. Автомобиль передается на основании заявки, поступившей от арендатора, в которой указывается период времени пользования автомобилем, марка и модель тягача и прицепа: тягач <данные изъяты>», г/з №; прицеп «<данные изъяты>», г/з № (л.д. 147).

Арендная плата за пользование транспортным средством в силу пункта 3.1 договора составляет 5000 рублей.

Договор в силу пункта 4.1 заключен на срок с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года и может быть расторгнут сторонами по взаимному соглашению.

13.07.2022 года между ООО «Континенталь Тракт +» (субарендодатель) и Горбатенко С. В. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользования принадлежащий субарендодателю на основании договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) 14 от 01.01.2022 года, грузовой автомобиль марки <данные изъяты>», г/з №, и прицеп «<данные изъяты>», г/з № (автовоз), без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Автомобиль не находится в собственности субарендодателя и принадлежит Никову О. АнатО.чу и Никовой Л. Г..

В силу пункта 2.3 договора субарендатор обязуется принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать субарендодателю обо всех неисправностях.

В случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, субарендатор обязуется незамедлительно известить об этом субарендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или повреждение (пункт 2.3.6 договора.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2022 года вследствие действий водителя Горбатенко С.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>», г/з <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>, г/з МХ167254 (автовоз), был причинен вред, в том числе принадлежащему транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», г/з №.

Гражданская ответственность Горбатенко С.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Гаас М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27.12.2022 года ООО «Зетта Страхование» получила от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.12.2022 года ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

23.01.2023 года между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам проведенного финансовой организацией осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Зетта Страхование» и истец согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, договорились, что сумма страхового возмещения по ДТП от 22.12.2022 составляет 313400 рублей и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы заявителя.

Из пункта 4.4 Соглашения следует. что соглашение вступило в законную силу с момента подписания сторонами, то есть 23.01.2023 года.

25.01.2023 ООО «Зетта Страхование» выплатила заявителю в соответствии с Соглашением денежную сумму в размере 313400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17.04.2023 года истец направила в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 20.04.2023 года ООО «Зетта Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2023 года № в удовлетворении требования Гаас М.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с требованиями о доплате страхового возмещения к ООО «Зетта Страхование» истца в суд.

Рассматривая требования истца к ООО «Зетта Страхование», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение кредит, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положение № 755-П.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» 27 декабря 2022 года с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. В п. 4.2 поданного заявления Гаас М.В. просила осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам». При этом, отражено, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного заявителем СТО не указано.

Кроме того, 23.01.2023 года между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам проведенного финансовой организацией осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Зетта Страхование» и истец согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, договорились, что сумма страхового возмещения по ДТП от 22.12.2022 составляет 313400 рублей и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы заявителя.

Из пункта 4.4 Соглашения следует, что соглашение вступило в законную силу с момента подписания сторонами, то есть 23.01.2023 года.

Следовательно, ссылки стороны истца на то, что проставление истцом отметки в пункте 4.2 говорит не о воле потерпевшего на получение денежных средств, а о несоблюдении закона страховщиком, являются необоснованными.

Доводы стороны истца относительно того, что истца ввели в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. Во-первых, заявление подписано заявителем лично. В соответствии со статьями 1, 9, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что заявитель подписываемый документ прочитал и понимал значение своих действий. Во-вторых, заявитель не только выбрал страховое возмещение в денежной форме, но и подписал Соглашение о страховой выплате, где страховой компанией указана сумма страхового возмещения в размере 313400 рублей (л.д. 82).

Данное Соглашение истом не оспорено, недействительным не признано.

25.01.2023 года ООО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 313400 рублей (л.д. 80).

Страховое возмещение в денежной форме согласно приведённым выше нормам права возможно как по соглашению в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «Зетта Страхование» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства подлежат отклонению. ООО «Зетта Страхование», выплатив страховое возмещение исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ООО «Зетта Страхование» было достигнуто Соглашение о страховой выплате, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба ООО «Зетта Страхование» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым требования истца к ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика, согласно преамбуле, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник ДТП, который в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В данном случае виновником ДТП является ответчик Горбатенко С.В., управлявший транспортным средством (автовозом) на основании договора субаренды.

При этом каких-либо доказательств того, что Горбатенко С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Континенталь Тракт+», последним суду не представлено.

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в РФ, отсутствует информация о том, что работодателем Горбатенко С.В. являлся на момент ДТП ответчик ООО «Континенталь Тракт+».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Континенталь Тракт+».

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту ПДД в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальным нормами и правилами по безопасности дорожного движения (ст. 1079 ГК РФ, 1083 ГК РФ, 1101 ГКРФ, Постановление Пленума ВС РФ № 1). Если в результате ДТП виновником оказался водитель, который не имел ни страховки, ни права управления автомобилем, то ответственность несет собственник автомобиля (определение Верховного суда Российской Федерации от июня 2020 г. № 4-КГ20-11, 2-4196/2018).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как указано выше, Горбатенко С.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/з №, с полуприцепом, г/з №, принадлежащими на праве собственности Никову О. АнатО.чу и Никовой Л. Г., на основании заключенного договора субаренды.

Гражданская ответственность Горбатенко С.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Таким образом, фактически владельцы транспортного средства марки <данные изъяты>», г/з №, с полуприцепом, г/з №, передали Горбатенко транспортное средство на основании договора субаренды, а Горбатенко С.В. на законных основаниях управлял данным транспортным средством, имея, в том числе и полис ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему гражданском уделу является Горбатенко С.В..

Согласно экспертному заключению ИП Крехова Д.В. №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, составляет 754300 рублей (л.д. 15-21).

Расходы по проведению экспертизы составили 17000 рублей (л.д. 40).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Континенталь Тракт+» судом назначена экспертиза, которая поручена ООО «Автомир-эксперт».

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» № 303.11-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/з №, без износа составляет 487100 рублей, с учетом износа – 147700 рублей.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком Горбатенко С.В. не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, с ответчика Горбатенко С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 173700 рублей (487100 рублей – 313400 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 17000 рублей (л.д. 40), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 рублей.

При этом истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3105 рублей (7779 рублей – 4674 рублей).

Истцом заявлены и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в подтверждение чего представлен договора на оказание юридических услуг от 06.07.2023 года (л.д. 118), а также акт приема-передачи денежных средств от 11.07.2023 года на сумму 25000 рублей (л.д. 119).

Анализируя вышеизложенное, исходя из категории и сложности рассмотренного дела, объема фактически оказанных услуг, суд с учетом принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика Горбатенко С.В. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Гаас М. В. к ООО «Зетта Страхование», ООО «Континенталь Тракт+», Горбатенко С. В. о взыскании суммы убытков от ДТП удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Гаас М. В. к ООО «Зетта Страхование», ООО «Континенталь Тракт+» отказать.

Взыскать с Горбатенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Гаас М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 173700 (сто семьдесят три тысячи семьсот) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Возвратить Гаас М. В. излишне оплаченную государственную пошлину по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 11.07.2023 года в размере 3105 (три тысячи сто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года.