Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 (2-6214/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2- 234/2023 (2-6214/2022)

УИД 74RS0003-01-2022-005266-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                             город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Базыльникову Б. В., Ореховой Н. И. о солидарном взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО») обратился в суд с иском к Базыльникову Б.В., Ореховой Н.И. о солидарном взыскании с ответчиков убытков, в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 63 400 рублей в солидарном порядке, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей, почтовые расходы, а также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и по день фактической уплаты ответчиком задолженности, исходя из Ключевой ставки Банка России.

В обоснование иска указал на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» заключил договор добровольного страхования транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Аксенову Д.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2020 года, по вине Базыльникова Б.В., управлявшего автомобилем «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована, причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Аксенову Д.Е., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования. В соответствии с условиями договора ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 63 400 рублей. С момента данной выплаты ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» вправе предъявить к Базыльникову Б.В. как к лицу, причинившему ущерб, и к Ореховой Н.И. как собственнику автомобиля регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба и на сумму государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Базыльников Б.В., Орехова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались по известным местам их жительства и регистрации. В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ими переменены адреса своих мест жительства. Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о датах и времени судебных заседаний. Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Ответчикам судом был предоставлен достаточный и разумный срок для его участия в судебных заседаниях. Следовательно, суд в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также пункта 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, он был возвращен по истечению срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков Базыльникова Б.В., Ореховой Н.И. не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Аксенов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» и Аксеновым Д.Е. 06 августа 2019 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № подтверждение которого выдан страховой полис №

В период действия договора страхования, а именно, 10 июня 2020 года в 12 часов 15 минут в районе дома № 142 по проспекту Победы в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Базыльников Б.В., управляя автомобилем марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ореховой Н.И., нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Аксенов Д.Е., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т № получил механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Данные обстоятельства установлены в административном материале, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменных объяснениях участников ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Базыльникова Б.В., иного в материалы гражданского дела не представлено.

В материалы гражданского дела в ответ на судебный запрос представлена копия страхового полиса АО «ГСК «Югория» № от 10 июня 2020 года, сроком страхования с 16 часов 36 минут 10 июня 2020 года по 24 часа 00 минут 09 июня 2021 года, которая не оспаривает того факта, что в момент произошедшего ДТП, произошедшего 10 июня 2020 года в 12 часов 15 минут гражданская ответственность Базыльникова Б.В. не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Аксенов Д.Е. обратился к истцу с заявлением о произошедшем страховом случае, на основании акта о страховом случае №фцу от 16 июня 2020 года и соглашении о размере страхового возмещения от 27 июня 2020 года истцом было выплачено страховое возмещение в размере 63 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 июня 2020 года.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю Аксенова Д.Е. требования истца о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, являются законными и обоснованными, и в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлась ответчик Орехова Н.И., обратного суду ответчиком не представлено.

Доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения Ореховой Н.И., в материалы гражданского дела не представлены. Наоборот в ответ на судебный запрос АО «ГСК «Югория» представило суду копии заявления о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО со ссылкой на продажу автомобиля, копии договора купли – продажи автомобиля от 07 сентября 2020 года.

Факт управления автомобилем «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № без надлежащим образом оформленных полиса ОСАГО, ответчики при рассмотрении гражданского дела не оспорили.

Таким образом, автомобиль «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился в законном владении Ореховой Н.И.

Поскольку принадлежащий Ореховой Н.И. автомобиль попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном или незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный собственник.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Ореховой Н.И. пользу истца следует взыскать 2 102 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 08 июля 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возмещению ответчиком истцу подлежат также почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчикам и третьему лицу в размере 1 071 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Базыльникову Б. В., Ореховой Н. И. о солидарном взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ореховой Н. И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) убытки в порядке суброгации в размере 63 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 102 рублей, почтовые расходы в размере 1 071 рубля 12 копеек.

Взыскать с Ореховой Н. И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 63 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 102 рублей, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      Н.В. Привалова