Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-475/2020 от 26.10.2020

Мировой судья Корякина О.Н.                                                             Дело № 11-475/2020

(№ 2-2242/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                                                  г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства                 в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах»                           к Разумову С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.08.2020,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Разумову С.А.                            о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак В 531 ЕЕ/164 под управлением Разумова С.А. и автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак < № > под управлением Е.А.В. В результате ДТП по вине водителя Разумова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю «Хендай» государственный регистрационный знак < № >, причинены механические повреждения. Документы в связи с ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. ПАО СК               «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 25 690 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по направлению в адрес страховщика извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение                в порядке регресса в размере 25 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб. 70 коп.

Мировым судьей постановлено решение от 03.08.2020 об отказе                              в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Разумов С.А.                 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания 03.08.2020, в котором дело было рассмотрено по существу.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела               в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 63/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак < № >, под управлением Е.А.В. (собственник Е.Т.А.) и автомобиля МАН, гос. рег. знак < № > под управлением Разумова С.А. (собственник ООО «Транссервис»).

Вину в ДТП Разумов С.А. не оспаривал, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями                          в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 25 690 рублей (платежное поручение < № > от 17.01.2020 - л.д. 25).

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                   N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей до 01.05.2019, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. При этом истцом указано, что данный пункт подлежит применению, поскольку договор страхования заключен до 01.05.2019.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, положения Закона "Об ОСАГО" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо датой заключения договора ОСАГО.

Абзацем 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку положения Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ предусматривающие утрату законной силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона ее исключающего.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была осуществлена после 1 мая 2019 года (17.01.2020).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращаясь                в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным                 в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец ссылается на положения не действующего закона, тогда как действующим законодательством не предусмотрено право регрессного требования в данном случае.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный, как указано в иске, 25.09.2019, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения и определении его размера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП. При этом из материалов дела следует, что непредставление ответчиком истцу извещения о ДТП на принятие решения о выплате истцом страхового возмещения потерпевшему, определение его размера, а также установление факта наступления страхового случая не повлияло и повлиять не могло, обратного истцом не доказано.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене                        с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.                       В связи с отказом в иске не подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска, а также за подачу апелляционной жалобы, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе, что с учетом результата рассмотрения дела соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.08.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Разумову С. А.                                 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                                                                                                А.В. Шевелева