Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 (1-538/2022;) от 10.06.2022

Дело № 1-53/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «01» февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Бердеевой Т.С., Волкова А.Р., Ситникова А.М., Дубовицкой Д.О., Карасева Н.А., подсудимого Мурнина Р.С., защитника – адвоката Елисеева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13.07.2022 года, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Мурнина Ричарда Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по <данные изъяты>, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 1 году 3 месяцам лишении свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурнин Р.С. совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Мурнин Ричард Сергеевич находился во дворе <адрес>, где также находилась ранее ему незнакомая Потерпевший №1, которая сделала Мурнину Р.С. замечание относительно допущенных им в присутствии малолетних детей, гулявших в указанном месте, выражений с использованием ненормативной лексики. Будучи недоволен формулировкой сделанного ему замечания, Мурнин Р.С., из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, в присутствии посторонних лиц, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица слева, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в области лица. От полученного удара Потерпевший №1, попятилась назад, пыталась удержать равновесие, в результате чего возникла нагрузка на её правый голеностопный сустав всей массы тела, из-за чего правый голеностопный сустав Потерпевший №1 оказался в невыгодном функциональном положении. Мурнин Р.С., продолжая свои преступные действия в отношении Потерпевший №1, нанёс последней один удар левой ногой в область правого голеностопного сустава, чем причинил последней физическую боль. От полученного удара Потерпевший №1, находясь в невыгодном функциональном положении в области правого голеностопного сустава, потеряла равновесие и упала спиной на землю, ударившись затылочной частью головы о твердую поверхность земли.

В результате вышеуказанных умышленных действий Мурнина Р.С. Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: ушибы и ссадины лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.).

Кроме того согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МД № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место: ушибы и ссадины мягких тканей головы, а также закрытая тупая травма правого голеностопного сустава с наличием переломов наружной внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости, вывиха стопы, которая возникла от непрямого травмирующего воздействия тупого твердого предмета, то есть, могла возникнуть при нагрузке на правый голеностопный сустав всей массой своего тела, когда сустав находился в невыгодном функциональном положении, в том числе, при падении.

Указанные действия Мурнина Р.С. квалифицированы органом предварительного расследования и государственным обвинителем по п. «д» ч.2

ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый Мурнин Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Мурниным Р.С. в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ (т.1 л.д. 123-126) Мурнин Р.С. виновным себя не признал, указывая, что никого не бил, и его показания могут подтвердить друзья: Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО29 От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-206) Мурнин Р.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 час. 00 мин., он возвращался домой с работы (автомобильная мойка «<данные изъяты>») и двигался по <адрес> в сторону <адрес>. По пути зашёл во двор <адрес>, где договорился встретиться с ФИО30 и их общими друзьями. Во дворе указанного дома сел на лавку и стал ждать друзей. Так как у него не оказалось зажигалки, подошел к компании незнакомых людей (трех женщин и одного мужчины), спросил прикурить. Мужчина дал ему зажигалку. Прикурив сигарету, вернулся на лавку. Вскоре к нему подошла женщина из той компании (не потерпевшая), сделала ему замечание, чтобы он не разбрасывал во дворе окурки от сигарет. Через какое-то время он вновь подошел к тому же мужчине прикурить. Когда прикуривал сигарету, одновременно разговаривал по своему мобильному телефону на повышенных тонах. Когда мужчина прикуривал ему сигарету, из зажигалки поднялось высокое пламя. По этому поводу он (Мурнин) высказал недовольство. К нему подошла потерпевшая, сказала, что здесь нельзя курить, и чтобы он ушел из двора. Потерпевшая стала с ним ругаться, разозлилась и дала ему пощечину. Он отмахнулся от нее рукой, но её не трогал. Понимая, что возникла нездоровая ситуация, решил уйти. Пошёл в сторону <адрес> и Комсомольской площади. Находясь на <адрес>, увидел, что за ним бежит мужчина (Свидетель №4), который кричал ему остановиться. Он убежал, чтобы не продолжать произошедший во дворе конфликт. Потерпевшей ударов не наносил, физического контакта у него с ней не было. Не знает, откуда у Потерпевший №1 возникли телесные повреждения. Друзей во дворе не видел и не знает, видели ли они всю ситуацию. После этого остался дома, с друзьями не встречался.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подсудимый Мурнин Р.С. не подтвердил в части, противоречащей фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и показал, что совершил преступление при фактических обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и указанных в предъявленном ему обвинении. С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, явившихся очевидцами преступления, как и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, согласен. В ходе предварительного расследования давал недостоверные показания по инкриминируемому ему преступлению относительно того, что «после второго прикуривания сигареты к нему подошла потерпевшая, сказала, что здесь нельзя курить, и чтобы он ушел из двора, потерпевшая стала с ним ругаться, разозлилась и дала ему пощечину, он отмахнулся от нее рукой, но её не трогал», исходя из избранной на тот момент позиции защиты, желая избежать уголовной ответственности за содеянное. Свое отношение к обвинению и показания в судебном заседании изменил добровольно, без какого-либо давления. Ударил потерпевшую Потерпевший №1 после сделанного ею замечания в его адрес относительно нецензурных выражений в присутствии детей, поскольку ему не понравилось, что Потерпевший №1, делая ему замечание, выразилась, что годится ему в матери. Так как <данные изъяты>, его разозлило. Удары Потерпевший №1 наносил с незначительной силой, у него не было умысла на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, а именно, на то, чтобы Потерпевший №1 упала и получила травму ноги. О том, что нога Потерпевший №1 оказалась в невыгодном положении, перед тем, как он ударил последнюю по ноге, как указано в обвинении, ему не было известно. Не видел как упала Потерпевший №1, так как после нанесения удара Потерпевший №1 по ноге, развернулся и покинул указанный двор. После возбуждения уголовного дела трижды ездил к потерпевшей Потерпевший №1 в больницу, но последняя отказалась от общения с ним. Через адвоката предлагал ей возместить причиненный ущерб в размере 50000 рублей, с указанным размером Потерпевший №1 согласилась. При общении по телефону принес извинения потерпевшей. По причине назначения судебных заседаний в Ленинском районном суде <адрес> по иному уголовному делу в отношении него, не смог выехать на работу в <адрес> и заработать необходимую сумму для возмещения ущерба потерпевшей.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого Мурнина Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Мурнина Р.С. в совершении инкриминируемого преступного деяния, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-29), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. она находилась во дворе <адрес>, где гуляла с дочерью, которая находилась в детской коляске. Совместно с ней во дворе гуляли соседи - Свидетель №4 и Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №2, фамилию которой не знает. В указанное время к их компании подошел незнакомый парень (Мурнин Р.С.), попросил прикурить. Свидетель №4 достал зажигалку и дал ему прикурить. Мурнин Р.С. отошел и сел на соседнюю лавочку. Спустя какое-то время Мурнин Р.С. вновь подошел к ним и попросил зажигалку. Свидетель №4 достал зажигалку, когда стал Мурнину прикуривать, у зажигалки загорелось высокое пламя, на что Мурнин Р.С. резко отреагировал нецензурными словами. Поведение Мурнина Р.С. ее возмутило, так как рядом находились маленькие дети, которые слышали нецензурную лексику и испугались последнего. Она попросила Мурнина Р.С. отойти и прекратить выражаться нецензурно. После её слов Мурнин Р.С. не упокоился, продолжил выражаться нецензурно, подошел к ней и неожиданно нанес ей один удар кулаком в область щеки слева. От этого удара она почувствовала физическую боль, у нее помутнело сознание, она попятилась назад, сделав сколько-то шагов, не успев упасть, затем Мурнин Р.С. нанес ей один удар ногой в область голеностопа правой ноги, отчего она также испытала резкую физическую боль и упала на землю. Пришла в себя спустя какое-то время, когда уже сидела на земле. Мурнина Р.С. во дворе не было. В момент, когда Мурнин ударил ее по правой ноге, в каком именно положении она находилась, была ли нагрузка на одну ногу или на обе ноги, не помнит. После случившегося она была госпитализирована в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки <адрес>».

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 86-87) потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ранее данные ею показания и дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ Мурнин Р.С. сначала ударил ее кулаком в область лица, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, она испытала физическую боль, от удара попятилась назад, сделав пару шагов, когда Мурнин Р.С. нанес ей второй удар ногой по ноге в область голени, от которого она также испытала резкую физическую боль в области правой голени. Сразу после удара запрокинулась и упала на землю спиной, ударившись головой о твердую поверхность земли, из-за чего у нее образовались ушибы и ссадины в затылочной части головы. Все телесные повреждения получила в результате действий Мурнина Р.С., который специально добил ее ногой, чтобы она упала на землю и получила максимум телесных повреждений. Если бы Мурнин Р.С. не ударил ногой по её ноге, она могла бы устоять на ногах и не упасть.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 97-99), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. он находился во дворе <адрес>, по месту своего жительства, вместе с ним находились его супруга Свидетель №2 с трехлетним сыном, соседи – Потерпевший №1 с грудным ребенком в коляске, Свидетель №3 с внучкой и Свидетель №2, фамилию которой не знает, с двумя детьми. В указанное время во двор указанного дома со стороны <адрес> пришел незнакомый молодой человек (Мурнин Р.С., как стало известно впоследствии), который сел на лавочку. Через некоторое время Мурнин Р.С. подошел к ним и попросил прикурить. Кто-то из их компании дал Мурнину прикурить, затем последний ушел обратно к подъезду № и прилег на ту же лавочку. Через небольшой период времени к ним снова подошел Мурнин Р.С. и попросил его (Свидетель №4) прикурить. Когда он прикуривал Мурнину Р.С. сигарету, из зажигалки выскочило большое пламя, в связи с которым Мурнин Р.С. выразился грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 сделала Мурнину замечание о недопустимости нецензурных выражений при детях, которые находились в этот момент рядом. Между ними завязался словесный конфликт, Мурнин Р.С. подошел к Потерпевший №1 и неожиданно для всех нанес последней один удар по лицу кулаком правой руки, попав в область левой щеки, и, сразу же еще один удар левой ногой по правой ноге Потерпевший №1, попав ей в нижнюю часть ноги. Потерпевший №1 упала. После ударов Мурнин Р.С. убежал. Он (Свидетель №4) догнал Мурнина Р.С., сказал вернуться во двор и дождаться полицию, но Мурнин стал размахивать кулаком, после чего развернулся и убежал, а он (Свидетель №4) вернулся во двор к Потерпевший №1, которая сидела на земле около лавочки, сама не могла подняться, ее правая нога в нижней части сильно распухла и была повернута в сторону. Потерпевший №1 жаловалась на боль в ноге и в области лица. Они вызвали полицию и скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1. Сотрудники полиции предъявили ему несколько фотографий, на одной из них он узнал Мурнина Р.С., который напал и избил Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования также дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 89-91), за исключением обстоятельств нанесения Мурниным Р.С. ударов Потерпевший №1, поскольку как следует, из показаний Свидетель №3, в этот момент она отходила.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 109-112), ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время она гуляла со своими малолетними детьми во дворе своего <адрес>, где также находились её соседи: Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2. Когда они общались во дворе, к ним подошел незнакомый парень, спросил прикурить сигарету. Свидетель №4 ему прикурил. Затем парень сел на лавку недалеко от них, чуть позже снова подошел к ним и попросил прикурить, после чего учинил словесный конфликт, но что конкретно он говорил, она (Свидетель №6) не помнит, так как в этот момент повела своих детей домой, что происходило дальше, не видела.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>), данным им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-88), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №4 по факту нападения мужчины на женщину по адресу: <адрес>. В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия, где опрашивал очевидцев случившегося. На месте происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. неизвестный мужчина, представившийся Ричардом, вел себя неадекватно, выражался нецензурно, на сделанное ему Потерпевший №1 замечание, ударил последнюю один раз кулаком по лицу и один раз ногой по ноге, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, упала. Нападавший скрылся. На момент приезда следственно-оперативной группы Потерпевший №1 уже была госпитализирована в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>». На предъявленной фотографии Мурнина Р.С., который ранее неоднократно привлекался к ответственности, очевидцы узнали мужчину, который подверг избиению Потерпевший №1 В последующем в рамках проведения проверки по данному факту он проводил опрос Мурнина Р.С. По результатам проверки материалы были переданы в ОД ОП № УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 (заведующего отделением травматологии и ортопедии ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>»), данным им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 104-106), в медицинской карте № стационарного больного Потерпевший №1 отсутствуют данные о разрыве межберцового синдесмоза правой голени, если бы такое повреждение у Потерпевший №1 имело место быть, то об этом было бы отражено в вышеуказанной медицинской карте.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8 (врача нейрохирурга нейрохирургического отделения ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки <адрес>»), данным им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 107-108), в соответствии с имеющимся в медицинской карте № стационарного больного Потерпевший №1 листом осмотра больного в приемном отделении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. Потерпевший №1 была им осмотрена в приемном отделении. По результатам осмотра у Потерпевший №1 были установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица, что относится к легкой травме. В связи с наличием и другой травмы в виде перелома наружной внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, вывиха стопы кзади, Потерпевший №1 была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение больницы. В период лечения состояние Потерпевший №1 по травме головы было удовлетворительным, в повторной консультации и осмотре врачом нейрохирургом пациентка не нуждалась, врачом офтальмологом не осматривалась.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого Мурнина Р.С. в совершении инкриминируемого преступного деяния:

- сообщение № Свидетель №4, поступившее в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 (КУСП №) (т.1 л.д. 4), согласно которому по адресу: <адрес>, во дворе неадекватный мужчина напал на женщину, несколько раз стукнул;

- сообщение № сотрудника станции скорой медицинской помощи, поступившее в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:07 (КУСП №) (т.1 л.д. 5), согласно которому по адресу: <адрес>, обратилась Потерпевший №1, на которую напал неизвестный мужчина. Потерпевший №1 поставлен диагноз «двухладыжечный перелом справа»;

- сообщение № сотрудника травмцентра ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>», поступившее в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:46 (КУСП №) (т.1 л.д. 6), согласно которому в травмцентр ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>» скорой медицинской помощью доставлена Потерпевший №1, на которую напал неизвестный мужчина. Потерпевший №1 поставлен диагноз «сочетанная травма», госпитализирована;

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в УМВД России по <адрес> (КУСП №) (т.1 л.д. 8), согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который причинил ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 во дворе <адрес>, после чего скорой помощью она была доставлена в больницу;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 9-10, 11), в соответствии с которым в ходе производства осмотра дворовой территории <адрес> был обнаружен и изъят сигаретный окурок;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-66), согласно выводам которого в следах слюны на окурке от сигареты с фильтром марки «<данные изъяты>» при определении групповой принадлежности выявлены антигены <данные изъяты>, что не исключает возможности происхождения данной слюны либо от человека с группой крови <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, либо в результате смешения слюны лиц с группами крови <данные изъяты>;

- заключение эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 621-64), в соответствии с выводами которого кровь подозреваемого Мурнина Р.С. принадлежит к <данные изъяты> (с сопутствующим антигеном <данные изъяты>) группе. В следах слюны на окурке от сигареты с фильтром марки «<данные изъяты>» при определении групповой принадлежности выявлены антигены <данные изъяты> что не исключает возможности происхождения данной слюны либо от человека с группой крови <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, либо в результате смешения слюны лиц с группами крови <данные изъяты>, таким образом, не исключается возможность происхождения слюны на окурке от сигареты с фильтром марки «<данные изъяты>» от Мурнина Ричарда Сергеевича;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-37), согласно выводам которого у Потерпевший №1 по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленной медицинской карты, имели место: закрытая тупая травма правого голеностопного сустава с наличием переломов наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости, вывиха стопы; ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица (количество в медицинской карте не указано).

Повреждения на лице и голове возникли от множественных, наиболее вероятно, ударных и ударно-скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, нанесенными в область лица и головы. Травма голеностопного сустава возникла от непрямого травмирующего воздействия тупого твердого предмета, то есть, могла возникнуть при нагрузке на правый голеностопный сустав всей массой своего тела, когда сустав находился в невыгодном функциональном положении, в том числе, при падении. Срок образования указанных телесных повреждений соответствует указанному в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленной медицинской карте отсутствуют данные о наличии или отсутствии повреждения межберцового синдесмоза правой голени, в связи с чем, установить точный характер травмы правого голеностопного сустава не представляется возможным.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. (п.27), степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется, если «медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточно сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В связи с отсутствием данных о наличии достоверных объективных патологических неврологических симптомов, в связи с отсутствием данных дополнительного обследования (имеются ли изменения на глазном дне по данным осмотра офтальмолога), а также отсутствием данных о динамике состояния потерпевшего, то есть, тех объективных признаков, наличие которых при имеющихся характерных жалобах и соответствующем анамнезе позволяют диагностировать причинение закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга, не позволяет установить факт причинения данной травмы и дать ей судебно-медицинскую оценку;

- заключение эксперта МД № (дополнительное к №) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-49), в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 имели место: закрытая тупая травма правого голеностопного сустава с наличием переломов наружной внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости, вывиха стопы; ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица (количество в медицинской карте не указано).

Повреждения на лице и голове возникли от множественных, наиболее вероятно, ударных и ударно-скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, нанесенными в область лица и головы. Травма голеностопного сустава возникла от непрямого травмирующего воздействия тупого твердого предмета, то есть, могла возникнуть при нагрузке на правый голеностопный сустав всей массой своего тела, когда сустав находился в невыгодном функциональном положении, в том числе, при падении.

Срок образования указанных телесных повреждений соответствует указанному в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Переломы лодыжек голени влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., в результате получения закрытой тупой травмы правого голеностопного сустава с наличием переломов наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости, вывиха стопы, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель (п.7.1.); ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9.).

На основании имеющихся в предоставленных материалах данных достоверно установить, имела ли место у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга - не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердила выводы данных ею вышеуказанных заключений № и № и показала, что все повреждения, которые входят в комплекс травмы голеностопного сустава: перелом внутренней и наружной лодыжек, заднего края большеберцовой кости, вывих стопы, механизм образования которых единый, не могли возникнуть от нанесения прямого удара в область голеностопного сустава. Возможность получения от прямого воздействия такого перелома исключается полностью, даже исходя из анатомического строения данного сустава.

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-146), в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей для опознания трех лиц, в Мурнине Р.С., находящемся на месте №, опознала лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, когда она гуляла во дворе со своим ребенком, вело себя неадекватно, из-за чего она сделала ему замечание, на что последовал удар и она попала в больницу;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Мурниным Р.С. (т.1 л.д. 149-154), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. она гуляла с ребенком во дворе <адрес> в компании других родителей с их детьми, когда к ним во двор зашел Мурнин Р.С., который вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, на что она сделала замечание. Мурнин Р.С. подошел к ней и ударил ее кулаком в лицо, она потеряла сознание, когда пришла в себя, Мурнина Р.С. рядом не было. Со слов очевидцев (соседей) ей стало известно, что после того, как Мурнин Р.С. ударил ее кулаком пол лицу, она потеряв сознание, стала падать, и в этот момент Мурнин Р.С. ударил еще один раз ногой по её правой ноге. В отношении Мурнина Р.С. она каких-либо противоправных действий не совершала, лишь попросила его вести себя нормально, так как рядом были дети.

Мурнин Р.С. с указанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 не согласился, указав, что его в том месте и в то время не было.

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Мурниным Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-184), в ходе производства данного следственного действия свидетель Свидетель №4 дал показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 мин. во дворе <адрес> в его присутствии и в присутствии других соседей Мурнин Р.С. ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки, попав ей в область левой щеки, а также ударил правой ногой по ноге Потерпевший №1, в какую часть ноги пришелся удар, не помнит. Причин для избиения Потерпевший №1 у Мурнина Р.С. не было, явных признаков опьянения у последнего не было, но поведение у Мурнина Р.С. было неадекватным. Непосредственно перед нанесением Мурниным Р.С. ударов Потерпевший №1, последняя сделала замечание Мурнину Р.С., когда тот выразился нецензурной бранью в присутствии детей, таким образом отреагировав на высокое пламя его (Свидетель №4) зажигалки, когда он (Свидетель №4) прикуривал Мурнину Р.С. сигарету по просьбе последнего. Иных действий со стороны Потерпевший №1 в отношении Мурнина Р.С. не было. Мурнин Р.С. в указанном дворе находился один, иных лиц с ним не было. Мурнина Р.С. он опознал по чертам лицам.

Мурнин Р.С. с показаниями свидетеля Свидетель №4 не согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Мурниным Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-190), в ходе производства данного следственного действия свидетель Свидетель №2 дала показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 мин. Мурнин Р.С. пришёл к ним во двор ( <адрес>) и расположился на соседней с ними лавочке. Затем подошел к её супругу (Свидетель №4) спросил прикурить, после чего вернулся на лавочку, прилег на неё, выкурил сигарету. В это время вел себя спокойно. Далее, практически следом же подошел к её супругу и попросил еще раз прикурить сигарету. В момент прикуривания у зажигалки резко вспыхнуло высокое пламя, из-за которого Мурнин Р.С. стал выражаться нецензурной бранью, по поводу которой Потерпевший №1, так как рядом находились маленькие дети, сделала Мурнину Р.С. замечание. После чего Мурнин Р.С. в их присутствии (её и соседей) подверг избиению Потерпевший №1, нанеся ей два удара, от которых Потерпевший №1 упала на землю, первый удар кулаком или ладонью руки в область лица, а второй удар своей ногой по ноге Потерпевший №1 Затем Мурнин Р.С. схватил свою сумку и мяч с лавочки, где до этого располагался, и побежал в сторону <адрес>. Мурнин Р.С. в их дворе был один.

Мурнин Р.С. с показаниями свидетеля Свидетель №2 не согласился, указывая, что Потерпевший №1 не бил, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 194-196), согласно которому был произведен осмотр: сигаретного окурка, фрагмента бумаги с образцами вещества бурого цвета (образцы крови Мурнина Р.С.) и ватного тампона белого цвета (с образцами слюны Мурнина Р.С.)., которые постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 197-198).

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны обвинения на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 191-192), из содержания которых следует, что с Мурниным Ричардом он познакомился в мае 2021 года, летом 2021 года двор <адрес> совместно с Мурниным не посещал и обстоятельства избиения женщины ему неизвестны. В конце октября 2021 года ему звонил Мурнин и просил помочь, прийти в полицию на допрос, чтобы подтвердить какие-то показания Мурнина Р.С., но помогать Мурнину Р.С. он не намеревался, ввиду отсутствия с ним близких отношений, и страха уголовной ответственности за дачу ложных показаний. ФИО45 ему не знакомы.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО20 (<данные изъяты>), из содержания показаний которой следует, что она проживает совместно с Мурниным Р.С. по адресу: <адрес>, нуждается в его помощи по состоянию здоровья и возрасту. Мурнин Р.С. оказывает ей материальную и физическую помощь, характеризуется ею исключительно с положительной стороны.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности Мурнина Р.С. к совершению инкриминируемого преступного деяния и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого Мурнина Р.С. в совершении инкриминируемого преступного деяния, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется, а именно: вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого Мурнина Р.С., данными им в судебном заседании.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены без нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений экспертиз и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертиз согласуются с другими взятыми за основу приговора исследованными доказательствами по делу. Допрошенная в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО19(по заключениям № и №), данные ею заключения полностью подтвердила. Основания сомневаться в достоверности показаний судебно-медицинского эксперта ФИО19 у суда отсутствуют.

Иные документы в соответствии со ст. 84 УПК РФ, к которым суд относит вышеперечисленные сообщения Свидетель №4, сотрудников скорой медицинской помощи, травмцентра, а также заявление потерпевшей Потерпевший №1, поступившие в УМВД России по <адрес> и зарегистрированные в КУСП, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, суд доверяет и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования давала в целом последовательные показания об обстоятельствах совершенного Мурниным Р.С. в отношении неё преступления, которые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 (в той части обстоятельств, очевидцами которых каждый из них непосредственно являлся).

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину произошедшего, и подтверждают показания потерпевшей и подсудимого относительно причины сделанного потерпевшей замечания Мурнину Р.С., конкретных действий подсудимого, места и времени совершения преступления.

При этом суд отмечает, что только Свидетель №4 и Свидетель №2 являлись очевидцами нанесения Мурниным Р.С. двух ударов потерпевшей (в область лица и правой ноги). Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 лично не присутствовали при этом, но являлись очевидцами обстоятельств, непосредственно предшествующих совершению преступления. Вместе с тем в исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 содержится информация об обстоятельствах нанесения Мурниным Р.С. двух ударов потерпевшей Потерпевший №1, о которых им стало известно от соседей. Учитывая, что в показаниях Свидетель №3 и Свидетель №6 не указаны конкретные источники их осведомленности об этих обстоятельствах, суд исключает из доказательств вины Мурнина Р.С. показания Свидетель №3 и Свидетель №6 в указанной части.

Переходя к оценке остальных свидетелей обвинения, не являвшихся непосредственными очевидцами совершения преступления, суд отмечает следующее.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №5 (сотрудника полиции), кроме информации об обстоятельствах нанесения Мурниным Р.С. двух ударов потерпевшей Потерпевший №1, которая ему стала известна со слов потерпевшей и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 через непродолжительное время после случившегося, содержат сведения и о результатах проверки поступившего в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> сообщения Свидетель №4 по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

В показаниях свидетелей обвинения Свидетель №7 и Свидетель №8 содержится информация относительно данных, содержащихся в медицинской карте Потерпевший №1, по имевшимся у последней телесным повреждениям и последующей госпитализации в травматолого-ортопедическое отделение ГКБ им. Арх. Луки <адрес>.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, поскольку они имеют значение для дела, и основания им не доверять у суда отсутствуют.

Показания же свидетеля обвинения Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля обвинения (т.1 л.д. 191-192), не содержат каких-либо объективных данных, подтверждающих или опровергающих виновность Мурнина Р.С. в инкриминируемом ему преступном деянии, а потому суд исключает их из числа доказательств виновности Мурнина Р.С.

Оценивая показания подсудимого Мурнина Р.С., суд отмечает следующее.

В ходе предварительного расследования Мурнин Р.С. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, не признавал, указывая, что никаких ударов потерпевшей Потерпевший №1 не наносил.

В судебном заседании подсудимый Мурнин Р.С. указал о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в обвинении, при этом от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Признательные показания подсудимого Мурнина Р.С., данные им в судебном заседании, согласно которым преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 им совершено при фактических обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и указанных в предъявленном ему обвинении, суд признает допустимыми, исходя из того, что Мурнин Р.С. давал показания в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Тогда как к показаниям Мурнина Р.С., данным им в ходе предварительного расследования, в которых последний фактически отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, суд относится критически, расценивая их как избранную на тот момент позицию защиты, с целью смягчить или избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания не были подтверждены Мурниным Р.С. в ходе судебного следствия и не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения – очевидцев преступления, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Обстоятельства нанесения потерпевшей двух ударов (в область лица и правой ноги потерпевшей) не оспариваются подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевшей, непосредственных очевидцев - свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, заключением эксперта о характере причиненных повреждений, а также фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что в основу обвинительного приговора следует положить показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, а также признательные показания подсудимого Мурнина Р.С., данные им в ходе судебного следствия, согласно которым преступление им совершено при фактических обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и указанных в предъявленном ему обвинении, а также показания Мурнина Р.С., данные им в ходе предварительного расследования только в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами и им не противоречат.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Мурнина Р.С. в совершении инкриминируемого преступного деяния.

В своей совокупности все приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Мурнин Р.С., будучи недоволен формулировкой сделанного ему Потерпевший №1 замечания, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, в присутствии посторонних лиц, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица слева, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в области лица. От полученного удара Потерпевший №1, попятилась назад, пыталась удержать равновесие, в результате чего возникла нагрузка на её правый голеностопный сустав всей массой тела, из-за чего правый голеностопный сустав Потерпевший №1 оказался в невыгодном функциональном положении. Мурнин Р.С., продолжая свои преступные действия в отношении Потерпевший №1, нанёс последней один удар левой ногой в область правого голеностопного сустава, чем причинил последней физическую боль. От полученного удара Потерпевший №1, находясь в невыгодном функциональном положении в области правого голеностопного сустава, потеряла равновесие и упала спиной на землю, ударившись затылочной частью головы о твердую поверхность земли, и получила телесные повреждения (ушибы и ссадины мягких тканей головы, закрытую тупую травму правого голеностопного сустава с наличием переломов наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости, вывиха стопы).

Обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании действия Мурнина Р.С. квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

С указанной квалификацией действий подсудимого Мурнина Р.С. суд не может согласиться.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Мурнина Р.С. с п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ на ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

По смыслу закона об умышленных, целенаправленных действиях подсудимого, направленных на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести должны свидетельствовать характер примененного насилия, количество и локализация ударов, нанесение ударов потерпевшему со значительной силой, о чем должны указывать соответствующие повреждения.

Разграничение между умышленными и неосторожными действиями проводится исходя из фактических обстоятельств дела и признаков вины.

Пункт «д» ч.2 ст. 112 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Для обвинения в этом преступлении необходимо установить, что виновный, совершая противоправные действия, имел умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление.

Судом установлено, что в умысел Мурнина Р.С., когда он наносил удар в область лица Потерпевший №1, а затем удар по её правой ноге, не входило причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Не отрицая фактических обстоятельств, при которых он нанес потерпевшей Потерпевший №1 два удара (в область лица и правой ноги), Мурнин Р.С. пояснил, что нанося указанные удары Потерпевший №1, он не хотел её сбивать с ног и не предвидел, что потерпевшая, находясь в невыгодном функциональном положении в области правого голеностопного сустава, в результате возникшей на него нагрузки всей массой тела, при попытке удержать равновесие, когда она попятилась назад после его удара в область лица, от нанесенного им удара по её ноге, потеряет равновесие, упадет спиной на землю и получит телесные повреждения (ушибы и ссадины мягких тканей головы, закрытую тупую травму правого голеностопного сустава с наличием переломов наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости, вывиха стопы).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 – непосредственные очевидцы произошедшего пояснили, что Потерпевший №1 после нанесенного ей в лицо удара попятилась, а после нанесенного удара по ноге, потеряла равновесие и упала, сама не могла подняться, ее правая нога в нижней части сильно распухла и была повернута в сторону. Потерпевший №1 жаловалась на боль в ноге и в области лица.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы также не следует, что имевшиеся у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в области лица и мягких тканей     головы возникли в результате ударных воздействий с применением значительной силы. Мурнин Р.С. в судебном заседании пояснил, что удары потерпевшей нанес с незначительной силой. Как следует из показаний эксперта ФИО19 в судебном заседании и данных медицинской карты Потерпевший №1, при осмотре потерпевшей не установлены какие-либо повреждения, свидетельствующие о значительной силе удара.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имели место: закрытая тупая травма правого голеностопного сустава с наличием переломов наружной внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости, вывиха стопы; ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица (количество в медицинской карте не указано). При этом не указано и конкретное место расположения указанных повреждений (в области головы и лица). Также экспертом установлено, что травма голеностопного сустава возникла от непрямого травмирующего воздействия тупого твердого предмета, то есть могла возникнуть при нагрузке на правый голеностопный сустав всей массой своего тела, когда сустав находился в невыгодном функциональном положении, в том числе, при падении. Повреждения на лице и голове возникли от множественных, наиболее вероятно, ударных и ударно-скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, нанесенными в область лица и головы.

Все перечисленные доказательства не свидетельствуют о нанесении ударов потерпевшей со значительной силой.

Также судом не установлено, что Мурнин Р.С. сознательно допускал наступление телесных повреждений средней тяжести в виде травмы голеностопного сустава.

Оценивая обстановку происшествия, следует признать, что Мурнин Р.С. не преследовал цели причинить Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести и не предвидел такого исхода.

Мурнин Р.С., нанеся удар ногой по правой ноге потерпевшей Потерпевший №1, после которого последняя упала, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, возможность получения потерпевшей травмы голеностопного сустава, в том числе при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В связи с этим суд приходит к выводу, что вред здоровью средней тяжести был причинен по неосторожности в виде небрежности. Как установлено, удар кулаком в область лица и удар ногой в область правой ноги потерпевшей Потерпевший №1 сам по себе не повлек причинение вреда здоровью средней тяжести (и имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения в области мягких тканей головы), о чем свидетельствует заключение эксперта. Само по себе нанесение указанных ударов не свидетельствует об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью средней тяжести. Непосредственно от нанесенных ударов последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести не наступило.

С учетом изложенных обстоятельств последствия в виде вреда здоровью средней тяжести не охватывалось умыслом подсудимого.

Тот факт, что Мурнин Р.С. вел себя вызывающе, был недоволен тем, что потерпевшая сделала ему замечание относительно нецензурных слов, допущенных им в присутствии детей, свидетельствует о его хулиганском мотиве. Однако считать, что его неправильное поведение и нанесенные им удары в лицо и по правой ноге потерпевшей находятся в прямой причинной связи с переломом лодыжки ноги и ушибами и ссадинами в области мягких тканей головы потерпевшей, оснований не имеется.

Причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести и повреждений в области мягких тканей головы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, совершено подсудимым в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения потерпевшей и получения травмы голеностопного сустава (а также повреждений в области мягких тканей головы), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исходя из изложенного, действия Мурнина Р.С. следует квалифицировать именно по ст. 116 УК РФ, поскольку он нанес потерпевшей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

О хулиганском мотиве виновного, как указано выше, свидетельствует поведение осужденного, когда он, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, будучи недоволен формулировкой сделанного ему замечания, в общественном месте, нанес потерпевшей два удара (в область лица и правой ноги).

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого Мурнина Р.С. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

    Решая вопрос о назначении наказания Мурнину Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мурнин Р.С. ранее судим, имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких (т.1 л.д. 216-217), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мурнину Р.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: положительные характеристики <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства, а также принесение извинений потерпевшей, в связи с совершенным преступлением, и имевшиеся с его стороны предложения материально возместить причиненный потерпевшей моральный вред, с которыми последняя не согласилась в части размера возмещения.

Каких-либо сведений о наличии у Мурнина Р.С. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 18 УК РФ действия Мурнина Р.С., имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), при совершении настоящего преступления образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Мурнину Р.С. предусмотренное ст. 116 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для назначения условного осуждения, при назначении наказания подсудимому Мурнину Р.С., как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что исправление Мурнина Р.С. и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, так как совершенное Мурниным Р.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку настоящее преступление совершено Мурниным Р.С. до постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 (по совокупности с приговорами Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание Мурнину Р.С. надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ, с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мурнину Р.С., в действиях которого при совершении настоящего преступления содержится рецидив преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Мурнину Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1, через своего представителя – адвоката ФИО25, был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 200000 рублей.

Подсудимый Мурнин Р.С. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями Потерпевший №1 он согласен частично, в размере 30000 рублей, сославшись на завышенный их размер.

Заявленные по делу исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку в результате действий Мурнина Р.С. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших физическую боль, нахождение на стационарном лечении более 21 дня, лишение возможности вести активный образ жизни и осуществлять надлежащий уход за несовершеннолетними детьми, а также имущественное положение подсудимого Мурнина Р.С., суд считает необходимым снизить указанный в иске размер подлежащего взысканию морального вреда и определить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мурнина Ричарда Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Мурнину Ричарду Сергеевичу определить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

Срок отбывания окончательного основного наказания в виде лишения свободы Мурнину Ричарду Сергеевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания отбытое Мурниным Р.С. наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно. Срок отбывания дополнительного наказания – исчислять в соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения Мурнина Р.С. из исправительного учреждения.

Избрать в отношении Мурнина Ричарда Сергеевича до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

В срок наказания Мурнина Ричарда Сергеевича засчитать время его содержания под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Исковые требования Потерпевший №1 к Мурнину Ричарду Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 200000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурнина Ричарда Сергеевича в пользу Потерпевший №1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сигаретный окурок; фрагмент бумаги с образцами вещества бурого цвета (образцы крови Мурнина Р.С.), ватный тампон белого цвета (с образцами слюны Мурнина Р.С.), хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 199,200,201), по вступлению приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья              М.А. Гурова