Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 16.01.2023

Дело № 12-20/2023 Мирового судьи с/у № 3

№ 3-544/2022 Сурин А.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2023 года                              г. Челябинск

    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Родиковой В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Прокофьевой Т.Н. и ее защитника Щёлкова Д.Ю.,

потерпевшего Минайло А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щёлкова Д.Ю., действующего в интересах Прокофьевой Татьяны Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 07.12.2022 года Прокофьева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    Не согласившись в указанным постановлением мирового судьи, защитник Щёлков Д.Ю., действуя в интересах Прокофьевой Т.Н., обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал о том, что место ДТП было покинуто Прокофьевой Т.Н. после того, как между ней и Минайло А.Г. не возникло спора об отсутствии ДТП, претензий к ней потерпевшим заявлено не было.

Прокофьева Т.Н. и его защитник Щёлков Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Минайло А.Г. в судебном заседании 01.02.2023 года просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

    Представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

    При рассмотрении дела установлено, что 22.09.2022 года в 12.57 часов у дома 9а по ул. 32 годовщины Октября в Металлургическом районе г. Челябинска водитель Прокофьева Т.Н., управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Минайло А.Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась, о случившемся в ГИБДД не сообщила.

    Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 147376 от 09.10.2022 года (л.д. 3), в котором указаны фактические обстоятельства дела; справкой по ДТП (л.д. 9), в которой указано, что водитель Прокофьева Т.Н. 22.09.2022 года в 12.57 часов у дома 9а по ул. 32 годовщины Октября, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода и оставила место ДТП; определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 74 СА 012359 от 22.09.2022 года (л.д. 10); схемгй места совершения административного правонарушения (л.д. 11), на которой отражено направление движения автомобиля под управлением Прокофьевой Т.Н. и место совершения наезда на пешехода; объяснением Прокофьевой Т.Н. от 22.09.2022 года (л.д. 11 об.-12), согласно которого в момент движения Прокофьева Т.Н. совершила наезд на мужчину, вышедшего на проезжую часть, после чего остановилась, вышла из автомобиля, принесла извинения, подумала что не причинила вреда и уехала; объяснением Минайло А.Г. от 22.09.2022 года (л.д. 12 об.-13), согласно которого на проезжей части водитель Прокофьева Т.Н. совершила на него наезд, после чего не оказав помощь, уехала, он самостоятельно обратился в травмпункт и ГИБДД; актом освидетельствования 74 АО 439470 от 22.09.2022 года (л.д. 13 об. -14), согласно которого у водителя Прокофьевой Т.Н. не установлено состояние опьянения; справкой ГАУЗ ГКБ №8 г. Челябинска о том, что у Минайло А.Г. имел место наружный перелом правой голени (л.д. 17); видеозаписью из салона автомобиля под управлением Прокофьевой Т.Н., согласно которой водитель во время движения совершает наезд на пешехода, после чего останавливается, покидает салон автомобиля на непродолжительное время, после чего продолжает движение; видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных у дома 9а по ул. 32 годовщины Октября, согласно которой водитель автомобиля Киа Рио на проезжей части совершает наезд на пешехода, после чего пешеход падает, поднимается, хромает, отходит в сторону; водитель выходит из автомобиля, непродолжительное время общается с пешеходом и покидает место ДТП (л.д. 41, 43).

Мировой судья, оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности пришел к обоснованному выводу о виновности Прокофьевой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25.06.2019 года № 20, оставление водителем в нарушение требований ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Факт оставления Прокофьевой Т.Н. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами.

    Таким образом, доводы жалобы о том, что Прокофьева Т.Н. покинула место дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствовали претензии от пешехода Минайло А.Г., не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

    Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

    При назначении Прокофьевой Т.Н. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░