Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-162/2023; 2-1728/2022;) ~ М-1517/2022 от 26.10.2022

УИД 42RS0033-01-2022-002791-81

Дело №2-1/2024 (2-162/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                             21 августа 2024 года

Центральный районный    суд города    Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

при секретаре Кордюковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекочихина Станислава Сергеевича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щекочихин С.С. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – УЖКХ администрации города Прокопьевска) о возмещении причиненного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска в свою пользу материальный ущерб в сумме 294065 руб., утрату товарной стоимости в размере 42000 руб., стоимость независимой оценки ущерба в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8546 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер №, под управлением ФИО5, который совершил наезд на препятствие – выбоину. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что причиной ДТП с участием его автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Истец Щекочихин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Щекочихина С.С. – Шашков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 37), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду заявление об уточнении исковых требований, просил уточненные исковые требования удовлетворить (л.д. 230).

Представитель ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска – Спицина Л.В., действующая на основании распоряжения (л.д. 232), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 231).

Представители третьих лиц: ООО «Эталон», Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, - в судебное заседание                   не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Щекочихин С.С., обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности                                по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии.

Как установлено судом, истцу Щекочихину С.С. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (л.д. 33, 238).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут                        по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Щекочихину С.С., совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину. Согласно схеме места совершения административного правонарушения на участке дороги по <адрес> выявлен дефект проезжей части в виде выбоины глубиной 15 см. (л.д. 237).

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД РФ по г. Прокопьевску ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 8).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления и приложением № к нему, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска закрепил за УЖКХ администрации города Прокопьевска имущество, являющееся муниципальной собственностью, в том числе и участок дороги по адресу: объездная дорога по <адрес> от трамвайного переезда в районе остановки <адрес> (л.д. 57,59).

В соответствии с п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ администрации города Прокопьевска обязуется вести техническую документацию, обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, за счет средств Учреждения, включая амортизационные отчисления (л.д. 57).

Таким образом, установлено, что участок дороги по <адрес> передан в оперативное управление УЖКХ администрации города Прокопьевска на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении               за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления (л.д. 57,59).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля составляет 477600 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 42000 руб.

По ходатайству представителя ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска – Томусяк Н.В. судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также о наличии у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

В части определения величины УТС заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, указанный вопрос при назначении судебной автотехнической экспертизы судом не ставился.

Из заключения эксперта Ассоциации «Сибирский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения водитель транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер № не располагал возможностью объехать выбоину или избежать дорожно-транспортного происшествия (л.д. 79- 98).

Сторонами заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части не оспаривается.

Стоимость экспертизы составила 30000 руб., что подтверждается счетом                   на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму директора АСЦСЭ оплата экспертизы ответчиком не произведена (л.д. 77-78).

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца – Шашкова А.В., не согласившегося с заключением автотехнической экспертизы Ассоциации «Сибирский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца (л.д. 11-112).

Из заключения ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер №, принадлежащего Щекочихину С.С., в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета эксплуатационного износа - 287000 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 239800 рублей (л.д. 121-156).

Стоимость экспертизы составила 25000 руб., что подтверждается счетом                   на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму директора ООО «Контекст» оплата экспертизы истцом не произведена (л.д. 120, 157).

По ходатайству представителя истца Щекочихина С.С. – Шашкова А.В., не согласившегося с указанным экспертным заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по делу, оплата производства экспертизы судом возложена на истца.

Из заключения ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер №, принадлежащего Щекочихину С.С., в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет: 294065 рублей, без учета эксплуатационного износа - 254988 рублей (л.д. 198-224).

Оценивая экспертное заключение ООО «НЭО-Партнер» №                             от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами данной судебной экспертизы, поскольку эксперт                  ООО «НЭО-Партнер» ФИО8 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в работе по экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников РФ. Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и указанным повреждениям.

Выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными                по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов с использованием нормативно-технической документации.

Сторонами заключение судебной автотехнической экспертизы                           № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НЭО-Партнер», по существу                                   не оспаривается.

Стоимость экспертизы составила 32800 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195). Директором ООО «НЭО-Партнер» ФИО8 заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы, поскольку истцом Щекочихиным С.С. оплата не произведена (л.д.194).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортно происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин.                      по адресу: <адрес>, автомобиль истца Щекочихина С.С. TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, получил повреждения из-за нарушений обязательных требований в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги, чем истцу причинен имущественный ущерб        в размере 294065 рублей, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, ст. 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки            (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по настоящему делу необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ст. 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

На основании статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017                    № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ администрации города Прокопьевска наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

    Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ администрации города Прокопьевска является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ администрации города Прокопьевска несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом (местной дорожной сети) Прокопьевского городского округа непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания, переданного ему в оперативное управление, муниципального имущества.

Таким образом, суд считает установленным, что транспортное средство истца получило механические повреждения из-за плохого состояния дорожного покрытия по вине ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска,                    в связи с чем взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 294065 рублей                в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,                  Шашков А.В. получил от Щекочихина С.С. 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг (л.д. 35-36).

Принимая во внимание объем оказанных услуг, а также участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с непосредственным участием представителя, а также норм ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судом также установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Щекочихин С.С. понес расходы на проведение независимой оценки в сумме 15000 рублей (л.д. 9), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 37), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8546 рублей (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск Щекочихина С.С. к ответчику УЖКХ администрации города Прокопьевска суд находит подлежащим удовлетворению, то все понесенные по делу судебные издержки (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8546 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей) в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной – полностью.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с УЖКХ администрации города Прокопьевска в размере 30000 рублей в пользу                        Ассоциации «Сибирский Центр Судебных Экспертиз».

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика как с проигравшей гражданский спор стороны расходы по оплате повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 рублей в пользу ООО «Контекст», а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32800 рублей в пользу ООО «НЭО-Партнер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щекочихина Станислава Сергеевича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска                  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ИНН 4223047722) в пользу Щекочихина Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ: №) материальный ущерб в размере 294065 (двести девяносто четыре тысячи шестьдесят пять) рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8645 (восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей, а всего – 391 410 (триста девяносто одну тысячу четыреста десять) рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ИНН 4223047722) в пользу Ассоциации «Сибирский Центр Судебных Экспертиз» (ИНН 4217997123) 30000 (тридцать тысяч) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ИНН 4223047722) в пользу ООО «Контекст» (ИНН 4217155166) 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ИНН 4223047722) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ИНН 4214022055) 32800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья                                       (подпись)                                                 И.Г. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2024.

Судья                                       (подпись)                                                 И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2022-002791-81 (№ 2-162/2023; 2-1/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.