Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2021 ~ М-690/2021 от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2021          г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2021 по исковому заявлению Нечайкиной Юлии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (далее - ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нечайкина Ю.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от передало ей не , а построенную квартиру, стоимость которой - руб. коп. ранее была оплачена Нечайкиной Ю.П.

Нечайкина Ю.П. просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» неустойку за период с по в сумме , компенсацию морального вреда в размере руб., штраф, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме руб.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец Нечайкина Ю.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик явку представителя не обеспечил, о причинах суду не сообщил и не представил возражений относительно иска.

Руководствуясь ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» и Нечайкиной Ю.П. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № . Согласно данному Договору Нечайкина Ю.П. обязалась принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома, по адресу: , а ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» передатьНечайкиной Ю.П. квартиру условный № , общей площадью согласно п. Договора не позднее . Вместе с тем, квартира передана Нечайкиной Ю.П. , что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства в собственность. Отправленнаяистцом и врученная претензия об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия по передаче спорной квартиры, была оставлена без удовлетворения.

Исходя из предмета и оснований иска, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в установленный обязательством срок.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Ответственность за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена п. 2 ст. 6 Закона. Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как видно из материалов дела акт приёма-передачи объекта долевого строительства в собственностьНечайкиной Ю.П. датирован .Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной передачей объекта, не представлено.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» неустойки в сумме , за нарушение срока передачи квартиры, является правомерным, согласно представленному истцом расчёту, не опровергнутому ответчиком, проверенному и принятому судом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено ответчиком каких-либо доказательств того, что ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА»по независящим причинам не смогло вовремя завершить строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как факт нарушения договорных обязательств подтверждён материалами дела.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из утверждений истца следует, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по Договору причинило ей моральный вред, неисполнение в добровольном порядке требований истца свидетельствует о виновном характере бездействия, что является основанием для компенсации вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав Нечайкиной Ю.П.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий истца Нечайкиной Ю.П., которой причинён вред, и считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Суд считает, что указанная денежная сумма способна компенсировать Нечайкиной Ю.П. причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой неустойки и компенсации морального вреда соответствует п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом присуждена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, руб. , соответственно размер штрафа составит руб.

Согласност.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в сумме руб., за удовлетворённые исковые требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Нечайкиной Юлии Петровнык ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА»в пользу Нечайкиной Юлии Петровны неустойку за период с по в сумме руб.; компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Нечайкиной Юлии Петровнык ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя.    

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин