Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-731/2020 от 21.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 03.11.2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Панкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-731/2020 по жалобе Мещеряковой ЮС на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П от 19.08.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П от ДД.ММ.ГГГГ, Мещерякова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мещерякова Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая доказанность события административного правонарушения и свою вину, выражает несогласие с назначенным ей наказанием и просит изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного ей наказания в виде штрафа до 1000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение совершила неумышленно, по причине того, что ехала в больницу с температурой и плохо себя чувствовала. Проси принять во внимание, что является <данные изъяты>, пенсионером с размером пенсии 8 <данные изъяты>, что ниже прожиточного минимума.

Мещерякова Ю.С. в судебное заседание не явилась, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места жительства, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи и невозможностью вручения Мещеряковой Ю.С. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, суд также учитывает, что Мещерякова Ю.С., обращаясь в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой по делу об административном правонарушении, имела возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" находятся в общедоступном пользовании.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил отзыв, в котором доводы жалобы считает не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 года в 13 часов 09 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Мещерякова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Учитывая повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № вынесено 05.11.2019 года), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, Интегра КДД, идентификатор Integra KDD-11266, поверка действительна до 07.04.2022 года, сведения о котором имеются в обжалуемом постановлении должностного лица.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Мещерякова Ю.С.

Как следует из текста жалобы, Мещерякова Ю.С. не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а также свою вину в совершении правонарушения, в том числе и тот факт, что в момент фиксации правонарушения, транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак О857ВР 163 управляла она, а не другое лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Мещеряковой Ю.С. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Мещеряковой Ю.С. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей наложено на нее, как на собственника транспортного средства, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Утверждения Мещеряковой Ю.С. о том, что правонарушение было совершено неумышленно, в связи с тем, что она ехала в больницу, плохо себя чувствовала и у нее была температура не могут быть приняты во внимание при решении вопроса размере назначенного ей наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при плохом самочувствии и повышенной температуре тела, Мещеряковой Ю.С. не следовало управлять автомобилем самостоятельно, поскольку данные действия поставили под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, совершенного Мещеряковой Ю.С. малозначительным, суд не усматривает. При этом данные о личности Мещеряковой Ю.С., в том числе о наличии у нее инвалидности, ее имуществом положении и размере пенсии, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и учитывались должностным лицом административного органа, при вынесении обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Мещеряковой Ю.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 года, в отношении Мещеряковой Ю.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П от 19.08.2020 года, вынесенное в отношении Мещеряковой ЮС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мещеряковой ЮС,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                     К.А.Панкова