Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2016 от 12.07.2016

дело № 11-28/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2016 года             город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца КРОО «Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.04.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Маркиной Г.С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

                                      У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в интересах Маркиной Г.С. к мировому судье судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края с иском к ПАО «Совкомбанк». Исковые требования мотивированы тем, что между Маркиной Г.С. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66447 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в публичное акционерное общество «Совкомбанк». В типовую форму заявления-оферты со страхованием ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу Б «Данные о банке и о кредите» договора о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 15947 рублей 37 копеек. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков ДД.ММ.ГГГГ в размере 15947 рублей 37 копеек удержана ответчиком из суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита. Обосновывая заявленные требования положениями статей 15-17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации, статей 165-168, 395, 452, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать условия раздела Б «Данные о банке и о кредите» заявления-оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маркиной Г.С. и ответчиком, в части, обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в ее пользу 15947 рублей 37 копеек, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3897 рублей 14 копеек, а всего 19844 рубля 51 копейку, 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Решением мирового судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Маркиной Г.С. - КРОО «Защита потребителей», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.04.2016 года, принять новое решение по делу, удовлетворив заявленные исковые требования.

Истец Маркина Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом.

Представитель КРОО «Защита потребителей», представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора страхования на предложенных страхователем условиях и не является обязательным.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье вкачестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Маркиной Г.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 66447 рублей 37 копеек под 29,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

05.12.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО (публичное акционерное общество) «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно разделу Б договора «Данные о банке и о кредите» плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется внести банку единовременную плату за включение в программу добровольного страхования.

Плату за включение в данную программу истица просила без дополнительного распоряжения не позднее следующего банковского дня списать с открытого на её имя банковского счета. При этом Маркина Г.С. подтвердила, что ей известно о возможности внести указанную плату не за счет кредитных средств (пункт 4 заявления - оферты).

Как следует из пункта 8 заявления-оферты со страхованием, подписанного Маркиной Г.С., истица подтвердила свою осведомленность о том, что помимо кредитного продукта, предусматривающего включение заемщика по её желанию в программу страховой защиты, в банке существует аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты, и, соответственно, не требующий внесение банку платы за включение в программу страховой защиты, который истице предварительно также предложен банком; истица понимает, что вправе самостоятельно заключить договор личного страхования в иной страховой компании либо не заключать такой договор вовсе; выбор истицей кредитного продукта со страхованием не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита и добровольное страхование - это право, а не обязанность заемщика, но истица осознанно выбирает программу страхования, предложенную банком.

В день заключения кредитного договора Маркина Г.С. подписала также заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

Согласно указанному заявлению Маркина Г.С. в рамках кредитного договора от 13.05.2013 года является застрахованным лицам по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико».

Также из заявления следует, что Маркина Г.С. получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, согласна с условиями договора страхования; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с указанным в договоре страхования страховщиком без участия банка и понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, заявляет, что ознакомлена с существенными условиями страхования.

В соответствии с Условиями программы страхования клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк» заемщик вправе в течение 30 дней с даты включения в программу страховой защиты, подать в банк заявление о выходе из данной программы и ему возвращается уплаченная плата за включение в программу (п. 4.4.1).

Согласно выписке по счету в день заключения договора № со счета Маркиной Г.С. списано 15947 рублей 37 копеек в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что присоединение Маркиной Г.С. к программе страхования являлось добровольным, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условия раздела Б «Дданные о банке и о кредите» заявления-оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании № от 13.05.2013 года, заключенного между Маркиной Г.С. и ответчиком, в части обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными.

Суд правомерно указал, что Маркина Г.С. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных её условиях и присоединению к программе страхования, при этом не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от участия в программе и получить кредит, полная и достоверная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за присоединение к программе страхования истице была предоставлена. В случае неприемлемости условий кредитования или нежелании страхования истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за присоединение Маркиной Г.С. к программе страхования не нарушает её прав как потребителя банковских услуг.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» личное страхование истицы в рассматриваемом случае является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, в то время как Маркина Г.С. имела возможность заключить кредитный договор и без страхования, повлекшего единовременное списание платы за включение в программу страховой защиты заемщика.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора услуга страхования была навязана Маркиной Г.С. и что в случае отказа от заключения договора страхования ей будет отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о страховании Маркиной Г.С. было согласовано сторонами, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, что услуга по включению истца в программу страхования предоставлена банком с ее согласия, условия кредитного договора от 13.05.2013 года, заключенного с Маркиной Г.С. в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, в этой связи, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания кредитного договора недействительным в указанной части и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за включение в программу страховой защиты при заключении кредитного договора с заемщиком.

Учитывая, что иные требования искового заявления являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения этих требований также не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 27.04.2016 года по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Маркиной Г.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Маркиной Г.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                          Л.А. Макарова