Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-65/2023;) от 21.12.2023

Кондопожский городской суд Республики Карелия10MS0№ ...-63https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Кохвакко О.С. № ... (11-65/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.03.2024 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.

при секретаре Осиповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...ХХ.ХХ.ХХ по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску садоводческого некоммерческого Т. С. недвижимости «Строитель» к Хромину С. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Хромин С.В. владеет земельным участком с кадастровым номером 10:03:0081700:113, расположенным в границах садоводческого некоммерческого Т. С. недвижимости «Строитель» (далее – СНТСН «Строитель»), однако членские и иные целевые взносы за 2019-2021 гг. не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 500 руб., взыскать которую, а также исчисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 752 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. истец просил с ответчика в судебном порядке.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТНС энерго Карелия».

Решением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен частично, с Хромина С.В. в пользу СНТСН «Строитель» взысканы задолженность по внесению денежных средств за 2020 и 2021 гг. в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 599 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 188 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска СНТСН «Строитель» отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что какие-либо услуги истцом ему не оказывались, инфраструктура, для функционирования которой используется электрическая энергия, в СНТСН «Строитель» отсутствует, договор на оплату соответствующего коммунального ресурса заключен Хроминым С.В. напрямую с АО «ТНС энерго Карелия». Отмечает, что мировым судьей не установлены фактически понесенные истцом в 2020 и 2021 гг. расходы на общие нужды. Указывает на нарушение СНТСН «Строитель» порядка расчетов с контрагентами, отсутствие надлежащих доказательств оплаты выполненных ими работ и оказанных услуг. Настаивает на том, что в тариф на оплату электрической энергии включена стоимость ее транспортировки. Полагает, что отсутствие у истца права собственности на автомобильную дорогу, ведущую к СНТСН «Строитель», исключает необходимость нести расходы на ее содержание. Утверждает о нарушении мировым судьей требований ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выразившемся в том, что имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела копии документов, на которых истец основывает свои требования, не сверены с их оригиналами.

В дополнениях к апелляционной жалобе Хромин С.В. просит признать недействительными акты о технологическом присоединении и о разграничении балансовой принадлежности, составленные между ПАО «Россети Северо-Запада» и СНТСН «Строитель», указывая на их противоречие требованиям Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее – Правила технологического присоединения), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № .... Настаивает на том, что при разрешении настоящего спора затронуты права и законные интересы иных лиц, подключенных к высоковольтной линии электропередач.

В судебном заседании Хромин С.В. и его представитель адвокат Павлий А.В., предъявившая ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представители истца Свидетель №1 и Алдошкина М.В., действующие на основании доверенностей, решение мирового судьи полагали законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО «ТНС энерго Карелия» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Установлено, что Хромин С.В. является С. земельного участка площадью 990 кв.м с кадастровым номером 10:03:0081700:113, расположенным в границах СНТСН «Строитель». Членом Т. ответчик не является, что в ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось и не оспаривалось.

Решением общего собрания членов СНТСН «Строитель», оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, размер членского взноса за 2019 г. установлен в сумме 3 500 руб., срок его внесения определен до ХХ.ХХ.ХХ.

Решением правления СНТСН «Строитель», оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, размер членского взноса за 2020 г. установлен в сумме 3 000 руб., срок его внесения определен до ХХ.ХХ.ХХ.

Решением общего собрания членов СНТСН «Строитель», оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, размер членского взноса за 2021 г. установлен в сумме 3 500 руб., срок его внесения определен до ХХ.ХХ.ХХ.

Решением общего собрания членов СНТСН «Строитель», оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, размер целевого взноса на строительство трансформаторной подстанции установлен в сумме 8 500 руб.

Согласно п.1 ст.123.12 ГК РФ, Т. С. недвижимости признается добровольное объединение С. недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п.1 ст.123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа Т. С. недвижимости наряду с вопросами, указанными в п.2 ст.65.3 ГК РФ, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов Т..

В соответствии со ст.210 ГК РФ С. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.5 Закона о садоводстве ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в Т. может осуществляться С. или в случаях, установленных ч.11 ст.12 Закона о садоводстве, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами Т..

Лица, указанные в ч.1 ст.5 Закона о садоводстве, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов Т., при этом обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы Т. по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами Т..

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Закона о садоводстве, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Т., рассчитанных в соответствии с Законом о садоводстве и уставом Т.. В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Закона о садоводстве, данная плата взыскивается Т. в судебном порядке.

Таким образом, садоводы (члены и не члены Т.) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории Т. его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены Т. оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несения данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчик не является членом СНТСН «Строитель», не может повлечь освобождение его от уплаты взносов, поскольку это приведет к нарушению прав других С. участков, нарушению баланса интересов членов СНТСН «Строитель» и С. земельных участков, находящихся в границах СНТСН «Строитель», не являющихся членами СНТСН «Строитель».

С учетом приведенного правового регулирования мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать внесения ответчиком денежных средств, необходимых для создания, содержания общего имущества СНТСН «Строитель», а также за его услуги и работы по управлению таким имуществом, в связи с чем с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности взыскал с Хромина С.В. задолженность за 2020 и 2021 г., судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований истца, отказав ему в присуждении предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов.

В части отказа в удовлетворении иска решение мирового судьи сторонами не обжалуется, а потому по смыслу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы Хромина С.В. о том, что инфраструктура, для функционирования которой используется электрическая энергия, в СНТСН «Строитель» отсутствует, договор на оплату соответствующего коммунального ресурса заключен Хроминым С.В. напрямую с АО «ТНС энерго Карелия», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно ч.3 ст.6 Закона о садоводстве граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без создания Т., осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе самостоятельно взаимодействуют с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.

Следовательно, само по себе предоставление АО «ТНС энерго Карелия» ответчику коммунального ресурса в виде электрической энергии и его оплата Хроминым С.В. не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества СНТСН «Строитель», используемого для этих целей. Таким образом, оплата ответчиком потерь электрической энергии по общему прибору учета истца не противоречит указанным выше положениям закона и не свидетельствует о неосновательном обогащении СНТСН «Строитель» применительно к ст.1102 ГК РФ. Суд также принимает во внимание и данные, представленные АО «ТНС энерго Карелия», о том, что потери электрической энергии в отношении Хромина С.В. не начисляются (ответ от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Ссылки ответчика на то, что мировым судьей не установлены фактически понесенные истцом в 2020 и 2021 гг. расходы на общие нужды, судом отклоняются, поскольку соответствующие доказательства представлены СНТСН «Строитель» в материалы настоящего гражданского дела, их оценка, выполненная мировым судьей, требованиям ГПК РФ соответствует, оснований не согласиться с ее результатами суд апелляционной инстанции не находит. Использование истцом наличного порядка расчета с контрагентами факт оказания ему услуг не опровергает, о недоказанности их оплаты не свидетельствует. Следует также учесть, что решения общих собраний Хроминым С.В. или иными заинтересованными лицами не оспорены. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТСН «Строитель» в соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ презюмируется в силу характера права собственности как абсолютного права. Доказывать невозможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, невозможность доступа к своему земельному участку в силу ст.56 ГПК РФ должен ответчик, чего не представлено.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности не превышает размера членских и целевых взносов, установленных в СНТСН «Строитель» в исковом периоде. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер документально подтвержденных расходов истца на содержание общего имущества и услуги Т. по его управлению в спорный период не превышает доли, приходящейся на его земельный участок площадью 990 кв.м, относительно общей площади всех земельных участков в границах СНТСН «Строитель» (85 758 кв.м), что подтверждается полученными в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ из Единого государственного реестра недвижимости выписками о соответствующих объектах недвижимости.

Мнение ответчика о том, что мировым судьей нарушены требования ст.71 ГПК РФ, выразившемся в том, что имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела копии документов, на которых истец основывает свои требования, не сверены с их оригиналами, повлечь отмену оспариваемого им судебного постановления не могут, поскольку данное обстоятельство было восполнено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Требование ответчика о признании недействительными актов о технологическом присоединении и о разграничении балансовой принадлежности, составленных между ПАО «Россети Северо-Запада» и СНТСН «Строитель», суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не рассматривает. Приведенных в ч.5 ст.330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, не установлено. Принимая во внимание порядок учета потребляемой СНТСН «Строитель» электрической энергии, подтвержденный представленными ПАО «Россети Северо-Запада» суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ документами (в частности, однолинейной схемой электроснабжения группы совладельцев электроустановки в ........ Республики Карелия), оснований для выводов о том, что к оплате истцу выставляются потери, возникшие в связи с потреблением коммунального ресурса иными лицами, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске СНТСН «Строитель» срока исковой давности за 2019 г., мировой судья, вместе с тем, не учел приведенное правовое регулирование, по смыслу которого суд обязан дать оценку такой позиции стороны в полном объеме, относительно всех предъявленных ко взысканию периодов, поскольку нормы ч.3 ст.196 ГПК РФ об отсутствии у суда права выйти за пределы заявленных требований к данному процессуальному действию не применимы.

Поскольку исковое заявление о взыскании с Хромина С.В. задолженности по оплате членских взносов подано истцом ХХ.ХХ.ХХ, а срок их уплаты за 2020 г. был установлен до ХХ.ХХ.ХХ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске СНТСН «Строитель» срока исковой давности и по данным требованиям. При этом учитываются и разъяснения, приведенные в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Кроме того, с учетом частичной обоснованности заявленных СНТСН «Строитель» требований на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшению подлежит и размер взыскиваемых с Хромина С.В. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу изменить, уменьшив размер взыскиваемых с Хромина С. В. в пользу садоводческого некоммерческого Т. С. недвижимости «Строитель» денежных средств и судебных расходов. Изложить абзац 2 резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции:

«Взыскать с Хромина С. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС 048-281-140 54, в пользу садоводческого некоммерческого Т. С. недвижимости «Строитель», ОГРН 1091039000843, задолженность по внесению денежных средств за 2021 г. в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 550 руб. 83 коп.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья К.Е. Григорьев