Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2015 (2-4333/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-268 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 11 июня 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителей ответчика Письменного Д.С., Ларионова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Ягодникову В.В., Алексеевой С.А. о взыскании задолженности по договору аренды

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – Департамент или истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Ягодникову В.В., Алексеевой С.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

В исковом заявлении истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Агентство по управлению имуществом по Пермском краю (далее – Агентство) с одной стороны и Ягодников В.В., индивидуальный предприниматель Алексеева С.А., с другой стороны, на основании приказа Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № заключили договор аренды № земельного участка с кад. № №, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вид разрешенного использования земельного участка – объект недвижимости. Департамент указал, что в нарушение норм ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ и условий договора аренды, арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего у ответчика Алексеевой С.А. образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> копейки и задолженность за несвоевременное исполнение обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. У ответчика Ягодникова В.В. образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> копейки, и задолженность за несвоевременное исполнение обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика Алексеевой С.А. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере <данные изъяты> копеек; с ответчика Ягодникова В.В. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере <данные изъяты> копеек.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Ягодникову В.В. было прекращено.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 июня 2015 года к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика были привлечены Ягодникова Н.А. и Ягодников Я.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Алексеева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчицы Письменной Д.С., Ларионов А.В., действующие на основании доверенности (л.д.83), в судебном заседании поддержали доводы письменного возражения, из которого следует, что ответчица не согласна с произведенным истцом размером платы за фактическое пользование земельным участком. Считает, что истец необоснованно взыскивает плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 4% кадастровой стоимости земельного участка. Считает, что сумма основного долга должна составлять <данные изъяты> копейки, а сумма платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору подлежит снижению до <данные изъяты> копеек.

Третьи лица Ягодниковы Н.А. и Я.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав представителей ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что Приказом Департамента имущественных отношений Пермской области Администрации Пермской области за № от ДД.ММ.ГГГГ Ягодникову В.В. и Алексеевой С.А. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора был предоставлен земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. под объект недвижимости, в границах, указанных на плане Участка, сроком на 4 года 11 месяцев (л.д.26).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по управлению имуществом Пермского края (Арендодатель) и Ягодниковым В.В. и Алексеевой С.А. (Соарендаторы) был заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора за №(далее – Договор аренды)(л.д.7-12).

Согласно условий выше указанного Договора аренды Соарендаторы приняли в аренду в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. под объект недвижимости.

Пунктом 3.1 Договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата при подписании настоящего Договора за указанный в п.1.1 Участок устанавливается согласно расчету, а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении Соарендатором о перерасчете арендной платы в соответствии с п.3.2 настоящего Договора.

Величина арендной паты за Участок устанавливается пропорционально площади, занимаемой объектами, расположенными на Участке. Доля участка, занимаемого предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Ягодниковым В.В. составляет 50%. Доля Участка, занимаемого Алексеевой С.А. составляет 50%.

Соарендаторы обязаны ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, вносить арендную плату.

Пунктом 3.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения размера нормативной цены на землю на основании оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативно правовых актов Российской Федерации, Пермской области, Пермского края, органов местного самоуправления, регулирующих исчисление размера арендной платы, и вида деятельности Соарендатора, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. В расчет принимается календарный год.

Установлено, что по истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны Арендодателя в соответствии с п.2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Департаментом в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указывал на образовавшуюся задолженность и требовал ее оплаты (л.д.6).

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей ответчицей Алексеевой С.А. суду не представлено. Представители ответчицы в судебном заседании не отрицали факт наличия задолженности по арендной плате за спорный период времени.

Ссылаясь на то, что ответчица Алексеева С.А. не уплатила арендную плату в сумме <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Из п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ ( в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.

Согласно исковых требований истца последний просит взыскать с ответчицы Алексеевой С.А. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно подробного расчета платы за использование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, представленного истцом, размер арендной платы за 2013 год составляет: <данные изъяты> в год и <данные изъяты> копейку – в полугодие. Данный расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты> копеек умноженного на 4,0% (л.д.5 оборот).

На долю ответчицы Алексеевой С.А. приходится <данные изъяты> копейки, что составляет 50% от годовой арендной платы.

Ответчица не согласна с данным расчетом по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев расчет задолженности, произведенный истцом, и возражения ответчицы по данному вопросу, суд считает, что расчет истца не соответствует закону, а возражения ответчицы заслуживают частичного внимания.

Согласно статьи 1 (ч. 3) Закона Пермского края от 07.04.2010 г. № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 г. № 131-ПК установлено, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

За 2013 год ответчице предъявлена арендная плата за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 3 (ч. 1) Закона Пермского края от 02.04.2010 г. № 598-ПК «О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края»:

«1. Прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода».

Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет (www.perm.ru)

Согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на 2015 г.», утвержденных Губернатором Пермского края 16.03.2015 г., инфляция в регионе к предыдущему периоду в 2013, 2014г.г. составила 107,4%.

Исходя из чего, размер арендной платы на 2013 год подлежал уточнению на размер оценки уровня инфляции в 107,4 %.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что размер арендной платы в 2012 году составлял <данные изъяты> копейки (по <данные изъяты> копеек в каждое полугодие).

Таким образом, за 2013г. размер арендной платы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 107,4%), где <данные изъяты>. размер арендной платы за 2012г., который был начислен ответчице согласно представленной выписке из лицевого счета.

Следовательно, на долю ответчицы Алексеевой С.А. приходится <данные изъяты> копейки, что составляет 50%, согласно условий Договора аренды.

Именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчицы Алексеевой С.А. в пользу Департамента.

Задолженность подлежит взысканию с ответчицы Алексеевой С.А. как с физического лица, поскольку из рассматриваемого Договора аренды следует, что последняя при подписании договора выступала именно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. При этом суд считает, что поскольку в просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность с Алексеевой С.А. как с физического лица, не указав на индивидуального предпринимателя, то указание в вводной части иска ответчицы как «индивидуального предпринимателя» не является основанием для признания, что иск предъявлен именно к индивидуальному предпринимателю. При этом, суд все таки исходит из условий Договора аренды, стороной которого выступало физическое лицо. Поэтому оснований считать, что иск не подведомственен суду общей юрисдикции, у суда нет.

Суд не может признать обоснованным расчет истца размера арендной платы в размере 4% от кадастровой стоимости.

Действительно статьей 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 г. № 604-ПК предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4 % от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами (п.9 части 1).

Вместе с тем, истцом при расчете не учтено положение части 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 г. № 604-ПК, которой предусмотрено, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период. В силу чего, расчет истца судом и признается незаконным.

Таким образом, с Алексеевой С.А. в пользу Департамент подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> копеек является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 Договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в срок, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение ответчицей условий договора по внесению арендной платы в установленные Договором аренды сроки. Следовательно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что размер пени должен исчисляться с суммы задолженности, определенной судом, а именно от <данные изъяты> копеек.

Следовательно, размер пени составляет <данные изъяты> копеек (расчет: <данные изъяты> копейки х 0,1% х 277 дней просрочки, заявленной истцом).

Суд не находит оснований для снижения выше указанного размера пени, поскольку находит его соразмерным по отношению к неисполненному обязательству.

В силу изложенного, с ответчицы Алексеевой С.А. в пользу Департамента подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части данного требований истцу следует отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Ягодникову В.В., Алексеевой С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой С.А. в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту земельных отношений администрации города Перми, - отказать.

Взыскать с Алексеевой С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Дело № 2-268 (2015г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 11 июня 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителей ответчика Письменного Д.С., Ларионова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Ягодникову В.В., Алексеевой С.А. о взыскании задолженности по договору аренды

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к Ягодникову В.В. Алексеевой С.А. о взыскании задолженности.

Согласно Записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ягодников В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика были привлечены Ягодникова Н.А., которая на момент смерти ответчика состояла с последним в зарегистрированном браке (л.д.112) и Ягодников Я.В., который является родным сыном умершего (л.д.113, 120, 124).

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части исковых требований к ответчику Ягодникову В.В. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно статьи 44 ГПК РФ (часть 1) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2014 года производство по делу было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ – до истечения шести месяцев со дня смерти Ягодникова В.В. для установления круга его правопреемников и привлечения их к участию в деле (л.д.88).

В силу ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 выше указанной нормы предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Статьями 1152 и 1153 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

В силу статьи 1142 ГК РФ привлеченные по делу третьи лица Ягодникова Н.А. и Ягодников Я.В. являются наследниками первой очереди после смерти ответчика Ягодникова В.В.

Вместе с тем, из сообщений нотариусов А.А.П. и Ч.Л.В. следует, что наследственные дела к имуществу умершего Ягодникова В.В. ими не заводились, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.93, 97).

Таким образом, судом установлено, что после смерти ответчика Ягодникова В.В. его наследники – супруга Ягодникова Н.А. и сын Ягодников Я.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, в силу чего они не могут являться его правопреемниками. Доказательств фактического принятия последними наследственного имущества суду не представлено.

Учитывая, что истец с заявлением о производстве по делу процессуального правопреемства не обращался, исковых требований к наследникам умершего ответчика Ягодникова В.В. не предъявил, доказательств наличия наследственного имущества не представил, суд считает, что процессуальное правопреемство по делу произвести невозможно, в силу чего производство по делу в части исковых требований к ответчику Ягодникову В.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Ягодникову В.В., Алексеевой С.А. о взыскании задолженности по договору аренды прекратить в части исковых требований к ответчику Ягодникову В.В..

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Определение суда в законную силу не вступило

Секретарь: