Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10131/2022 ~ М-8579/2022 от 05.09.2022

№ 2-10131/2022

86RS0004-01-2022-012734-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Пантелееву Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Пантелеевым Е.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 646000 рублей на срок 59 месяцев под 22,2% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщика Банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий -14,2% годовых. Назначение кредита –целевое для оплаты приобретаемого транспортного средства автомобиль марки VOLKSAWAGEN POLO, идентификационный номер №, год выпуска 2015, данный автомобиль является залоговым имуществом. Банк свои обязанности перед ответчиком исполнил, предоставил ему кредит. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет. Размер задолженности перед банком составляет 674264,23 рублей из которых – 630221,65 рублей – просроченный основной долг, 35 252,87 рублей – просроченные проценты, 5038,95 – пени на сумму не поступивших, 3750,76 рублей –страховая премия. С указанной суммой задолженности истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако, ответчиком денежных средств для погашения задолженности внесено не было. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 8789,71 рублей в размере, в том числе: 0 рублей – просроченный основной долг, 0 рублей – просроченные проценты, 5 038,95 рублей – пени на сумму на поступивших платежей -5038,95 рублей, страховой премии -3750,76 рублей, государственную пошлину в размере 6400 рублей, расходы по оплате оценки -1000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSAWAGEN POLO, идентификационный номер №, год выпуска 2015.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в порядке ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Пантелеевым Е.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 646000 рублей на срок 59 месяцев под 22,2% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщика Банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий -14,2% годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма задолженности перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 674264,23 рублей из которых – 630221,65 рублей – просроченный основной долг, 35 252,87 рублей – просроченные проценты.

С указанной суммой задолженности истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

С момента взыскания задолженности во внесудебном порядке, ответчиком каких либо денежных сумм в счет возмещения задолженности внесено не было. Следовательно, задолженность в размере 674264,23 рублей на сегодняшний день имеется.

Кроме того, у ответчика образовалась задолженность в размере 8789,71 рублей, в том числе: 0 рублей – просроченный основной долг, 0 рублей – просроченные проценты, 5 038,95 рублей – пени на сумму на поступивших платежей -5038,95 рублей, страховой премии -3750,76 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не представлены. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, размер задолженности судом проверен, признан верным. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Из кредитного договора усматривается, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиль марки VOLKSAWAGEN POLO, идентификационный номер №, год выпуска 2015, владельцем которого (согласно сведения ГИБДД) является ответчик. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, исходя из следующего. Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Пантелеева Е.Ю. подлежат взысканию понесенные при предъявлении иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд решил: Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Пантелееву Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Пантелеева Е. Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 8789,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки VOLKSAWAGEN POLO, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2015. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать. Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Л.М. Никитина