Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2023 (2-9273/2022;) ~ М-9472/2022 от 20.12.2022

дело № 2-1416/2023 (2-9273/2022)

УИД 50RS0052-01-2021-002287-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «18» января 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Твоё» к Артамкиной ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Твоё» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Артамкиной А.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ответчик Артамкина А.И. принята на работу в ООО «Твоё» согласно Трудовому договору № тд от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказа о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией Продавца-кассира и иными локально-нормативными акта компании, о чем имеется собственноручная подпись в трудовом договоре.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик уволен по собственной инициативе, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) магазина «ТД_ТЦ Щелково Ладья», Ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик согласился с условиями договора, о чем имеется собственноручная подпись в договоре, иных требований либо замечаний не представил.

В ходе плановой инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине № «ТД_ТЦ Щелково Ладья», где работал Ответчик, была выявлена недостача в размере 241 093,86 рублей.

Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса Российской Федерации. Ответчик извещался о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовал при ее проведении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторных инвентаризаций, Ответчик не представил.

Остальные работники коллектива также не выразили письменного требования о проведении повторной инвентаризации, в судебном порядке итоги инвентаризации оспорены не были.

Ответчик предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с п. 5.4 Договора о полной материальной ответственности, распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из работников, должна быть рассчитана исходя из суммы ущерба умноженной на заработную плату каждого из членов коллектива (бригады) за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период (п. 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»).

Согласно п. 5.4 Договора о полной материальной ответственности, распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер недостачи по итогам инвентаризации: 241 093,86 рублей;

Заработок сотрудника в межинвентаризационный период: 21 770,88 рублей.

Сумма ущерба будет составлять: 21 770,88 / 472 134,52 * 241 093,86 = 11 117,22 рублей.

Удержаний из заработной платы в счет погашения долга не осуществлялось.

Истец просит суд: Взыскать с Артамкиной ФИО6 компенсацию материального ущерба в размере 11117,22 рубля и сумму уплаченной госпошлины в размере 455 рублей.

Истец ООО «Твоё» в судебное заседание представителя не направил, извещён (ШПИ №).

Ответчик Артамкина А.Е. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в 2020 года работала в ООО «Твоё», где в отношении неё проводилась служебная проверка по факту недостачи. Виновными в недостачи был признан ряд сотрудников Общества. Считает, что доказательства, представленные истцом не подтверждают её вину. Кроме того, истец осуществлял удержание денежных средств из её заработной платы в счет недостачи, о чём представила суду сведения о движении денежных средств по банковской карте. Представила письменный отзыв приобщённый к делу. Просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждено материаалми дела, что Артамкина А.И. принята на работу в ООО «Твоё» согласно Трудовому договору № тд от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) магазина «ТД_ТЦ Щелково Ладья», Ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе плановой инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине № «ТД_ТЦ Щелково Ладья», где работал Ответчик, была выявлена недостача в размере 241 093,86 рублей.

Ответчик присутствовал при инвентаризации.

Ответчик предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с п. 5.4 Договора о полной материальной ответственности, распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер недостачи по итогам инвентаризации составил 241 093,86 рублей.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик уволен по собственной инициативе, на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Факт ущерба выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения служебном расследовании, в связи с чем, с этого дня следует исчислять срок исковой давности, согласно ст. 392 ТК РФ.

Исковое заявление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 392 ТК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока обращения, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Твоё» к Артамкиной ФИО7 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев