Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-41/2019 ~ М-32/2019 от 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                                      город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., с участием административного истца Райкова Д.А., представителя административного ответчика командира войсковой части № Добрыниной А.В., при секретаре судебного заседания Байрамовой Т.Э., рассмотрев административное дело № 2а-41/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Райкова ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с применением дисциплинарного взыскания,

установил:

Райков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № применил к нему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Однако ДД.ММ.ГГГГ он находился в военном госпитале на приеме у врача, а ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача сдавал анализы, о чем известил своего непосредственного начальника. Кроме того, у него имеется ряд заболеваний, по которым он подлежит освобождению от строевой подготовки, а разбирательство по факту отсутствия его на службе проведено с нарушениями.

Полагая свои права нарушенными, Райков просит суд признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с применением к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и обязать его отменить данное взыскание.

В судебном заседании административный истец Райков, поддержав заявленные требования, пояснил, что докладывал своему непосредственному начальнику ФИО7 об убытии в военный госпиталь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу и для сдачи анализов. В эти же дни после посещения военного госпиталя он прибывал в расположенный отдельно от воинской части лазарет, где просил у находящейся там медсестры, чтобы к нему прибыл начальник медицинской службы. Ему было предложено проследовать к начальнику медицинской службы в воинскую часть, но он не поехал. О том, что проводится разбирательство ему не доводилось, объяснения у него не отбирались, а с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и материалами разбирательства он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после того как состоялся приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Представитель командира войсковой части № Добрынина требования не признала и просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку дисциплинарное взыскание является правомерным и обоснованным. Кроме того, Райков не освобождался от строевой подготовки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания руководитель федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в суд не прибыл, его представитель Чижаковский просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Райков за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на построениях в воинской части и более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени предупрежден о неполном служебном соответствии.

Как следует из материалов разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ Райков отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на построениях в воинской части и более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом в протоколе о грубом дисциплинарном проступке указано, что Райков был ознакомлен с материалами разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7, непосредственный начальник Райкова, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Райков и сообщал, что убывает в военный госпиталь. Он предупреждал Райкова, что если его не положат в госпиталь ему необходимо прибыть на службу. Однако в эти дни Райков госпитализирован не был и на службу не прибывал, о чем было доложено командиру воинской части, который поручил ему провести разбирательство. В ходе телефонного разговора с Райковым он сообщал ему, что проводится разбирательство и предлагал ему дать объяснения, но Райков о причинах неявки на службу ничего не пояснил. После этого ДД.ММ.ГГГГ он составил заключение по материалам разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке, которые передал командиру воинской части, не ознакомив Райкова, поскольку он отсутствовал на службе. Командиром воинской части было принято решение о применении к Райкову дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. ДД.ММ.ГГГГ Райкову было доведено примененное дисциплинарное взыскание, а также он был ознакомлен с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и материалами разбирательства.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Райков не прибывал на службу в связи с чем командиром воинской части ФИО7 было поручено провести разбирательство. В ходе проведения разбирательства ФИО7 сообщал ему, что Райков отказывается давать объяснения. По итогам проведенного разбирательства за отсутствие на службе в течение двух дней командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ было принято решение применить к Райкову дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. ДД.ММ.ГГГГ Райкову было доведено примененное дисциплинарное взыскание, а также он был ознакомлен с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и материалами разбирательства.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибывал на службу в связи с чем им были написаны рапорта. ДД.ММ.ГГГГ Райкову было доведено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и он был ознакомлен с материалами разбирательства.

В судебном заседании свидетель ФИО12, начальник медицинской службы войсковой части №, показал, что за период его службы в воинской части Райков не обращался к нему за медицинской помощью. В ДД.ММ.ГГГГ года лазарет, расположенный отдельно от воинской части, еще не был развернут, так как в воинской части кроме него не было ни одного врача. В то время в лазарете была только старшая медицинская сестра, которая не могла дать освобождение от исполнения обязанностей, а он находился в медицинской службе на территории войсковой части №. В связи с этим Райков должен был обращаться к нему в воинскую часть. При этом Райкову предлагалось доставить его в воинскую часть на санитарном автомобиле, так как его состояние не было неотложным, но он отказался и сказал, чтобы к нему лично прибыл начальник медицинской службы. В случае плохого самочувствия Райков мог обратиться в любое медицинское учреждение за оказанием ему экстренной помощи или в военный госпиталь сразу же после получения результатов анализов. Кроме того, заболевания Райкова не подлежат лечению в лазарете, а освобождений от исполнения обязанностей и строевой службы он ему не выдавал.

Согласно журналу учета больных в амбулатории войсковой части № Райков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, от исполнения обязанностей не освобождался, как и не направлялся в медицинские учреждения.

Из ответа начальника службы безопасности аэропорта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Райков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не прибывал на территорию воинской части.

Как указано в сообщении врио начальника филиала № 4 ФГКУ «428 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Райков ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью к начальнику терапевтического отделения ФИО5, которая дала ему направление в клиническую лабораторию для сдачи анализов, и ДД.ММ.ГГГГ Райков сдал биохимический анализ крови. При этом освобождения от исполнения служебных обязанностей Райкову не выдавалось.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, что подлежит доказыванию в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлено решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Как указано в статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно пункту 2 статьи 28.5 вышеуказанного Федерального закона отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Райков, не имея освобождения от исполнения обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе в войсковой части №. По указанию командира войсковой части № было проведено разбирательство, в рамках которого Райкову предлагалось дать объяснения, но он отказался. После составления материалов разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке Райкова пытались ознакомить с указанными документами, но не смогли, так как он отсутствовал в воинской части. В связи с этим командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о применении к Райкову дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Райков без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, чем совершил грубый дисциплинарный проступок.

Все предусмотренные законом обстоятельства установлены в ходе проведенного разбирательства, что следует из его материалов и протокола о грубом дисциплинарном проступке, который соответствует требованиям пункта 7 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При применении к Райкову дисциплинарного взыскания, командир воинской части учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, наличие обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено статьями 28.5 и 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Обращения Райкова за медицинской помощью в терапевтическое отделение военного госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, сдача биохимического анализа крови ДД.ММ.ГГГГ, а также его обращения в лазарет воинской части, не являются уважительными причинам отсутствия Райкова на военной службе в указанные дни, поскольку он не освобождался от исполнения обязанностей.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьями 357 и 358 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации амбулаторный прием проводится в медицинском пункте полка в часы, установленные распорядком дня полка, и после осмотра врачом (фельдшером) заболевшие в зависимости от характера заболевания направляются для лечения в лазарет медицинского пункта полка или госпиталь, а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения либо им назначается амбулаторное лечение. При этом военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, по заключению врача могут оставаться для лечения на квартирах (на дому).

К объяснениям Райкова о том, что ему не сообщали о проводившемся разбирательстве и не предлагали дать объяснения, суд относится критически и отвергает их, поскольку они противоречат последовательным и согласующимся между собой показаниям свидетелей ФИО7, ФИО14 и ФИО11. При этом в судебном заседании не установлено каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора свидетелями Райкова.

Доводы Райкова о том, что по состоянию здоровья он мог не прибывать на построения, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо рекомендаций о частичном или полном освобождении ФИО1 от исполнения должностных и специальных обязанностей не было.

При таких данных, когда разбирательство проводилось военнослужащим старше Райкова по воинскому званию и должности, а Райков привлечен к дисциплинарной ответственности уполномоченным должным лицом в пределах его компетенции и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к административному истцу обоснованно, в установленном законом порядке, соразмерно тяжести совершенного проступка и степени его вины.

С учетом изложенного приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Райкову дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является законным, а административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда принимается не в пользу Райкова, то в соответствии с требованиями статьи 111 КАС Российской Федерации ему не подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы, к каковым относятся затраты по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░