Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2024 от 26.03.2024

Дело № 1-158/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года           г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Новиковой Л.В.,

защитника Юдина В.Л.,

подсудимого Рочева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рочева Александра Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения,

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рочев А.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рочева А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрета выезда за пределы <адрес>; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; срок административного надзора исчислять со дня постановки Рочева А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, ДД.ММ.ГГГГ Рочев А.В. был поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, заведено дело административного надзора №. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ Рочеву А.В. разъяснено, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений и невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от административного надзора - ответственность, предусмотренную ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Рочеву А.В. были разъяснены положения ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в котором закреплены обязанности поднадзорного лица, а именно: в соответствии с п.2 ч.1 поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства или пребывания; согласно п. 5 ч.1 поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены.

Рочев А.В., зная об установленных ему в рамках административного надзора ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в нарушении п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь проживать по избранному им месту жительства по адресу: <адрес> самовольно, без уважительной причины, покинул свое место жительства по адресу: <адрес>, уехал в <адрес>, где проживал у различных знакомых и не намеревался исполнять административные ограничения, возложенные на него судом. С целью уклонения от административного надзора Рочев А.В. о новом месте жительства инспектора группы по организации и осуществления административного надзора и участкового уполномоченного полиции не уведомил. При неоднократных проверках сотрудниками полиции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по указанному в предписании месту жительства по адресу: <адрес>, Рочев А.В. отсутствовал, и с ДД.ММ.ГГГГ в назначенные дни на обязательную регистрацию в МО МВД России «Кудымкарский», как поднадзорное лицо, не являлся. Своими действиями Рочев А.В. лишил правоохранительный орган возможности осуществлять контроль за поднадзорным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Рочев А.В. был объявлен в оперативный розыск как лицо, уклонившееся от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ Рочев А.В. был задержан на территории <адрес> сотрудниками ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Перми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по розыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Рочев А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Рочева А.В., данных в ходе дознания, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержится в ФКУ <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Так же он ранее судим по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ, в 2017 году по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Судимость по ст. 228 УК РФ погашена, наркотические средства он никогда не употреблял, и в данное время не употребляет. Так же погашены судимости по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 161 УК РФ. У него есть сын Д*, ДД.ММ.ГГГГ, его мать ДД.ММ.ГГГГ, ранее являлась его сожительницей. В данное время они проживают в <адрес>, точный адрес не знает. Он поддерживает связь с Е*, интересуется сыном, по возможности помогает материально, перечисляет денежные средства. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края ему был установлен административный надзор на 8 лет. Когда он освободился из мест лишения свободы, то встал на учет в МО МВД России «Кудымкарский», при этом избрал местом жительства <адрес> При постановке на учет ему были разъяснены его обязанности под роспись. Так же под роспись он предупреждался об ограничениях своих прав и свобод, а так же об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонения от административного надзора. На руки ему выдавалась памятка, в которой были прописаны обязанности поднадзорного лица. Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию и согласно регистрационного листа во 2 и 4 среду месяца он должен являться на регистрацию. В первое время он являлся на регистрацию, но потом ему было неохота приезжать на отметки в <адрес>. Проживал он на тот момент в <адрес> В последнее время проживал по адресу: <адрес>. В <адрес> после освобождения из мест лишения свободы он не проживал, т.к. данный дом не пригоден для проживания. В данном доме он не был около 10 лет. При постановке на учет в МО МВД России «Кудымкарский» он избрал адрес <адрес> т.к. там зарегистрирован, возможности указать иное место жительства у него не было. Проживать <адрес> он не планировал, т.к. ему необходимо было зарабатывать деньги для жизни, поэтому он постоянно проживал в <адрес>. Свою вину в том, что уклонился от административного надзора, признает полностью, раскаивается. О том, что находился в розыске, не знал, но предполагал. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 99-102)

Подсудимый Рочев А.В. оглашенные показаний поддержал, дополнил, что выехал в <адрес>, так как дом в <адрес> не пригоден для проживания. Заявлений о смене месте жительства не писал, об ответственности был предупрежден. Сообщал сотрудникам полиции, что проживает в <адрес>, ему предлагали оформить все официально, но он этого не сделал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В содержании и воспитании ребёнка принимает участие по мере возможности, высылает денежные средства. Также у него имеется заболевание «Гепатит С».

Свидетель К* суду показал, что с Рочевым А.В. знаком, как с жителем д<адрес> Рочев А.В. после смерти бабушки проживал по адресу <адрес> Со слов тети Рочева А.В., знает, что тот отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживает. Рочева А.В. не видел примерно три года. За последний год приезжали искать Рочева два раза. Первый раз двое сотрудников полиции в форме, второй раз приезжал следователь.

    Свидетель ЕЭ* суду показала, что в отношении Рочева А.В. решением Кунгурского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет. При этом были установлены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания), а также запрет выезда за пределы <адрес>. Освободился Рочев А.В. ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МО МВД России «Кудымкарский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При этом был предупрежден, что в случае неисполнения возложенных судом ограничений (обязанностей), либо за повторное нарушение общественного порядка ему могут быть дополнены ранее установленные ограничения. Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию и регистрационного листа Рочев А.В. ежемесячно во вторую и четвертую среду каждого месяца должен был являться в МО МВД России «Кудымкарский». С Рочевым неоднократно проводились беседы о недопущении совершения административных правонарушений, преступлений, разъяснено об уголовной и административной ответственности. Памятки выдавались на руки, имеются расписки о разъяснении прав и обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ Рочев А.В. перестал являться на регистрационные отметки. При проверках по выбранному им месту жительства отсутствовал, в связи с чем был поставлен в оперативный розыск, в дальнейшем было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. До указанного времени на регистрацию являлся, допускал нарушения, в июле выезжал за пределы <адрес>, находился в <адрес>. Сотрудники звонили с <адрес>, говорили, что находится поднадзорное лицо, после уже составлялся протокол в отношении него.

По месту жительства в ходе оперативно-розыскных мероприятий проверялся участковым уполномоченным полиции, был обнаружен в <адрес>, где совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. Заявлений о смене места жительства от Рочева А.В. не поступало. Устно Рочев А.В. говорил, что в доме по <адрес> проживать нельзя и он планирует выехать в <адрес>. Порядок смены места жительства был ему разъяснен.

    Свидетель Г* суду показала, что Рочев А.В. состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, установлены ограничения: явка в отдел, запрещен выезд за пределы <адрес>. Во время замещения старшего УУП П* работала <адрес> август и сентябрь. На момент проверок дома Рочева А.В. не было, он там не проживал. Общалась с жителем <адрес> К*, который пояснял, что Рочев А.В. в деревне не живет. В рапортах о проверках указывала, что данный гражданин не живет по указанному адресу. Проверяла два раза в ДД.ММ.ГГГГ. Дом по адресу <адрес> не плохой, по внешнему виду там была возможность жить.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г* в связи с противоречиями в датах проверок, следует, что при постановке на профилактический учет Рочев А.В. указал своим местом жительства (пребывания) <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Рочев А.В. на регистрацию в ОВД не являлся, в связи с этим инспектором группы осуществления административного надзора МО МВД России «Кудымкарский» ЕЭ* ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об этом ей и участковому уполномоченному полиции П*. Ранее по месту жительства Рочева А.В. она не проверяла, так как за ней закреплен административный участок <данные изъяты> также в период ДД.ММ.ГГГГ находилась в основном отпуске ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на обучении в центре профессиональной подготовки. При неоднократных проверках по месту жительства Рочева А.В. ДД.ММ.ГГГГ Рочев по месту жительства отсутствовал, его местонахождение установлено не было. По данному факту были написаны на имя начальника отдела соответствующие рапорты, после чего Рочев А.В. был поставлен в оперативный розыск. Заявление от Рочева А.В. о смене места жительства или пребывания в МО МВД России «Кудымкарский» не поступало. (т.1 л.д.131-134)

Свидетель Г* оглашенные показания поддержала, действительно проверки были ДД.ММ.ГГГГ. Во время проверок было видно, что в доме длительное время никто не проживает.

Свидетель П* суду показал, что Рочев А.В. освободился из мест лишения свободы, прибыл в отдел, встал на учет в связи с тем, что в отношении него был установлен административный надзор. Встал на учет по месту своей регистрации в <адрес> Рочеву А.В., как инспектором надзора, так и им было разъяснено о необходимости соблюдать установленные ограничения, являться на регистрацию, не выезжать за пределы <адрес>, не нарушать законодательство РФ. Рочев А.В. перестал являться на регистрацию в полицию с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого он являлся, нарушений не было. Изначально было известно, что дом, в котором Рочев зарегистрирован, не пригоден для проживания, также сам Рочев А.В. устно говорил, что желает сменить место жительства. Ему было предложено написать заявление, решить вопрос с местом жительства, однако он данный вопрос не решил, хотя шли ему навстречу, давали время. Впоследствии выехал в <адрес>, где совершил преступление.

До ДД.ММ.ГГГГ он знал, что Рочев А.В. по указанному месту жительства не проживает, с ним созванивался, спрашивал, где он. Рочев А.В. всегда говорил, что находится в <адрес>, оказывался пояснять у кого. Проверить, где именно находится Рочев А.В., он не мог.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей ГО*, У*

Так, из оглашенных показаний свидетеля ГО* следует, что проживает по адресу<адрес> один. В <адрес> ранее проживал Рочев А.В.. С ним он вообще не общался. В настоящее время Рочев А.В. по данному адресу не проживает, дом пустует. Где в данное время находится и проживает Рочев А.В., он не знает, не видел его уже очень много лет. Ему не известно, что Рочев А.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. (т.1 л.д. 117-118)

Из оглашенных показаний свидетеля У* следует, что проживает по адресу: <адрес> семьей. У него есть знакомый Рочев А., житель <адрес>. Он с ним знаком, т.к. сам родом с <адрес>, так же они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Точное число не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Рочев А.В., попросился пожить несколько дней, он согласился и впустил Рочева. Рочев сказал, что находится в розыске за нарушение административного надзора и его ищут сотрудники полиции <адрес>. Он предложил Рочеву А.В. пойти и сдаться, но тот отказался. Рочев А.В. прожил у него около 3 дней, после этого он позвонил в полицию <адрес> и сообщил, что Рочев А.В. находится у него дома, тем самым хотел сделать лучше Рочеву А.В., чтобы тот не скрывался. Услышав это, Рочев А. сразу собрал свои вещи и ушел из квартиры, убежал. Больше к нему не приходил и не звонил. (т.1 л.д. 121-124)

Вина подсудимого Рочева А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора группы ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» ЕЭ* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рочев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на профилактическом учете и ОУУП И ПДН МО МВД России «Кудымкарский» в категории лиц, в отношении которых судом установлен административный надзор, ранее судим Кудымкарским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рочеву А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрет выезда за пределы <адрес>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Рочев А.В поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский», ДД.ММ.ГГГГ - на учет в МО МВД России «Кудымкарский», как лицо в отношении которого установлен административный надзор, предупрежден, что в случае неисполнения возложенных судом ограничений (обязанностей), либо повторном нарушении общественного порядка, ему могут быть дополнены ранее установленные ограничения. Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию и регистрационного листа Рочев А.В. ежемесячно во вторую и четвертую среду каждого месяца должен являться в МО МВД России «Кудымкарский». В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Рочев А.В. на регистрационные отметки не является. При проверках по месту проживания: <адрес> отсутствует. В ходе проверок местонахождение Рочева А.В. усыновлено не было, в связи с чем Рочев А.В. был поставлен в оперативный розыск. При указанных обстоятельствах в действиях Рочева А.В. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Просит данный рапорт зарегистрировать в КУСП для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д.2);

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осужденный Рочев А.В. должен прибыть к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех рабочих дней обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Кудымкарский». Об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора ст. 314 УК РФ ознакомлен под подпись (т.1 л.д.3);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Рочев А.В. поставлен на профилактический учет, как лицо в отношении, которого установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора № (т.1 л.д.4,5);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МО МВД России «Кудымкарский», которым Рочеву А.В. установлена обязанность являться в МО МВД России «Кудымкарский» во вторую и четвертую среду месяца для регистрационного учета (т.1 л.д.6);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рочев А.В. ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, обязуется их соблюдать, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а также соблюдать другие обязанности: явка 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы Кудымкарского МО (т. 1 л.д.7);

- копией памятки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рочеву А.В. разъяснены положения статьи 19.24 КоАП РФ, статьи 314.1 УК РФ и ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», уведомлен, что в случае несоблюдения ограничений, возложенных на него судом, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, уклонения от административного надзора он будет привлечен к административной либо уголовной ответственности. Имеется собственноручная запись Рочева А.В. об ознакомлении, подпись, расшифровка (т.1 л.д.8-9);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица по делу административного надзора №, согласно которого дата установления надзора Рочеву А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Даты явки на регистрацию определены 2, 4 среда месяца. Имеются отметки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кудымкарский» на регистрацию не явился (т.1 л.д. 10);

- информацией региональной базы лиц, согласно которой Рочев А.В. постановлен в оперативный розыск ДД.ММ.ГГГГ, основание: уклонение от административного надзора (т.1 л.д.11);

- копией решения Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рочеву А.В. установлен административный надзор сроком 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: запретить выезд за пределы <адрес>; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Рочева А.В. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-217);

- копиями рапортов участкового уполномоченного полиции Г* о проверке лица, в отношении которого установлен административный надзор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов была осуществлена проверка Рочева А.В. по мету жительства: <адрес> на момент проверки дома отсутствовал. Со слов К* (д. <адрес>), БА* (<адрес>) установлено, что Рочев А.В. по вышеуказанному адресу не проживает (т.1 л.д.25, 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым по адресу: <адрес> расположен одноэтажный частный дом в деревянном исполнении. В ходе осмотра дома снаружи следы проживания в доме отсутствуют. На дверях запирающие устройства отсутствуют и к дверям прислонены деревянные доски. По периметру дома забор отсутствует, у входа в дом заросли травы (т.1 л.д.29-32);

- рапортом начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» ЛР* о поступившем в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов сообщении У*, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего: <адрес>, о том, что Рочев А., состоящий под надзором и находящийся в розыске, находится у него дома (т.1 л.д.38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым у свидетеля инспектора группы ОАН МО МВД России «Кудымкарский», ЕЭ* изъяты документы: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист поднадзорного лица; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; памятка лицу, в отношении которого установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, которыми осмотрены:

1) Заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рочев А.В. поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор с заведением дела административного надзора,

2) График прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Рочеву А.В. установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Кудымкарский» <адрес>, каб. № в 2, 4 среду месяца, утвержден ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка и подпись Рочева А.В. об ознакомлении с документом, второй экземпляр получил,

3) Регистрационный лист поднадзорного лица Рочева А.В., согласно которому Рочев А.В. ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не явился,

4) Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рочев А.В. ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, установленными в отношении него судом, обязуется их соблюдать, имеется подпись Рочева А.В.

5) Памятка лицу, в отношении которого установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рочеву А.В. в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. разъяснены права и обязанности, административные ограничения поднадзорного лица, основания продления срока административного надзора, административная и уголовная ответственность за нарушение установленных ограничений и обязанности, имеется подпись Рочева о получении памятки на руки. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены инспектору группы ОАН МО МВД России «Кудымкарский» ЕЭ* (т.1 л.д.66-77);

- рапортом Врио начальника ОУР МО МВД России «Кудымкарский» Н*, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по розыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Перми был задержан находящийся в розыске Рочев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, доставлен в ДЧ ОП № 7 УМВД России по г. Перми, где был задержан на основании п. 1 ч.1 ст. 91 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 81);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого Рочев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется алкогольная зависимость средней стадии <данные изъяты> Имеющаяся у Рочева А.В. алкогольная зависимость выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние Рочев А.В. совершил вне какого либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Рочев А.В. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера согласно п. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается, и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (т.1 л.д. 104-105)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым по адресу: <адрес> расположен дом в деревянном исполнении. Запорные устройства на дверях отсутствуют. Дверь подперта деревянной решеткой. При входе имеется крыльцо в деревянном исполнении. В надворных постройках справа расположен вход в дом, входная дверь запорных устройств не имеет, открыта настежь. В помещении уличная температура. В прихожей справа деревянное кресло, остатки обоев. На полу мусор. На кухне имеется русская печь, обеденный стол с посудой, на стене кухонный шкаф, над русской печью спущена металлическая труба. Между кухней и дальней комнатой посередине расположен диван в разобранном виде. На стене прикреплен электросчетчик, на момент осмотра электричество в доме отсутствует, счетчик не работает. В большой комнате из мебели ничего нет, кроме табурета. У стены лежат ободранные обои. Все стекла на окнах целые. (т.1 л.д. 106-114);

Органами дознания действия Рочева А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил исключить из предъявленного Рочеву А.В. обвинения указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененные, квалифицировав действия Рочева А.В., как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и действия Рочева А.В. квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что Рочев А.В., которому решением суда был установлен административный надзор, указав местом своего проживания дом по адресу: <адрес> в котором зарегистрирован, однако по указанному адресу не проживал, на момент проверок дома отсутствовал, нарушив положения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому как поднадзорное лицо обязан уведомлять орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул свое место жительства по указанному адресу, не уведомив органы полиции о своем местонахождении, скрылся от контроля в целях уклонения от административного надзора. При этом выезд Рочева А.В. на заработки за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел не является уважительной причиной оставления поднадзорным лицом места своего жительства или пребывания.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями самого подсудимого Рочева А.В., согласно которым Рочев А.В. вину в инкриминируемом преступлении в ходе дознания признавал полностью, пояснял, что действительно при освобождении из мест лишения свободы указал местом жительства дом в <адрес> однако не был намерен проживать по данному адресу, фактически проживал в <адрес>, на регистрацию перестал являться без уважительной причины, указанное нарушение признает; показаний свидетелей ЕЭ*, П*, Г*, которые пояснили о том, что Рочев А.В., будучи предупрежденным об ответственности за уклонение от исполнения установленных ограничений и обязанности, по указанному им месту жительства не проживал, во время проверок отсутствовал, на регистрацию без уважительных причин не являлся, указать адрес своего нахождения отказывался, с заявлением о смене места жительства не обращался, в связи с чем был объявлен в розыск; показаниями свидетелей ГО*, К*, из которых следует, что Рочев А.В. ранее проживал по <адрес>, однако длительное время по данному адресу не проживает, дом пустует, где может находиться Рочев им не известно; показаниями свидетеля У*, согласно которым Рочев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х дней проживал у него, зная, что находится в розыске, отказался пойти и сдаться в полицию, ушел из его дома, в связи с чем он сам позвонил в полицию и сообщил о нахождении Рочева А.В., желая сделать ему лучше.

Приведенные выше показания согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, они проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105), отсутствие в материалах дела иных сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Рочева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Рочевым А.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что администрацией территориального отдела, участковым уполномоченным полиции, инспектором по административному надзору Рочев А.В. характеризуется отрицательно. На учете врача психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ рецидив не образует, так как данная судимость обусловила установление в отношении подсудимого административного надзора и наделила его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Вместе с тем непризнание установленного по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить Рочеву А.В. наказание в виде лишения свободы, считая, что лишь данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Рочев А.В. осужден приговором Свердловского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заключение о заведении дела административного надзора на Рочева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный лист, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, памятка от ДД.ММ.ГГГГ, выданные инспектору группы ОАН МО МВД РФ «Кудымкарский», оставить в пользовании инспектора группы ОАН МО МВД РФ «Кудымкарский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Рочева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Рочева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия основного наказания, наказание отбытое по приговору Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заключение о заведении дела административного надзора на Рочева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный лист, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, памятка от ДД.ММ.ГГГГ, выданные инспектору группы ОАН МО МВД РФ «Кудымкарский», оставить в пользовании инспектора группы ОАН МО МВД РФ «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья- М.А. Зубова