Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2019 ~ М-49/2019 от 05.02.2019

                                 Дело № 2-84/19

    Заочное решение

    Именем     Российской     Федерации

             27 февраля 2019 г.                            г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего           Нестеровой Т.А.

при секретаре                         Силаевой С.М.,

с участием представителя истца Щербина К.В. – Сирченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Кирилла Викторовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    у с т а н о в и л:

    Истец Щербин К.В. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 143,45 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 25 571,73 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей; расходы по проведению оценки ущерба и УТС в сумме 8 500 рублей и 5 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 17.12.2018г. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в СПАО «Ресо-Гарантия», которое на основании заявления истца о страховой выплате в счет возмещения материального ущерба выплатило ему страховое возмещение в размере 34 000 рублей. Поскольку указанная сумма не отражала реального размера стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Содружество», согласно экспертным заключениям которого №К/18 и №У/18 от 20.12.2018г. расходы на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляют 68 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 28 200 рублей. После подачи претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере 11 456, 55 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 51 143,45 рублей = 96 600 рублей – (34 000 рублей + 11 456,55 рублей). За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за период с 15.01.2019г. по день вынесения решения суда. За несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, то есть в размере 25 571,73 рублей = 51 143,45 рублей х 50 %. Размер компенсации нравственных и физических страданий, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, оценивает в размере 5 000 рублей. Кроме этого истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, которые также подлежат возмещению ответчиком, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца – Сирченко М.А.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

        Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» не явился извещен, третьи лица Бурдулеску Д.Л., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещались заблаговременно предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Щербин К.В. (л.д.8);

    Из копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н № Щербина К.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» с 22.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

    Из копии приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками ДТП являются ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушивший ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП; Щербин К.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № ПДД не нарушал (л.д. 10);

    Из копии выписки по счету, выданной Сбербанком России Щербину К.В. следует что, 26.12.2018г. было осуществлено зачисление страхового возмещения в сумме 34 000 рублей, 14.01.2019г. - в сумме 11 456,55 рублей (л.д. 71);

    Из экспертного заключения №К/18 от 20.12.2018г., составленного ООО «Содружество», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № с учетом износа составляет 68 400 рублей (л.д. 16-43);

    Из экспертного заключения №У/18 от 20.12.2018г., составленного ООО «Содружество», следует, что величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> № составляет 28 200 рублей (л.д. 44-68);

    Из копии досудебной претензии следует, что Щербин К.В. 27.12.2018г. обращался в СПАО «Ресо-Гарантия» с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 76 600 рублей (л.д. 12-13);

    Из копии ответа от 15.01.2019г. № на претензию, следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 45 456,55 рублей; с представленным отчетом о стоимости ремонта несогласно (л.д.14-15);

    Из квитанций к приходным кассовым ордерам и договорам от ДД.ММ.ГГГГ №Н/18 и №У/18 следует, что Щербиным К.В. произведена оплата ООО «Содружество» за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей и 5 500 рублей (л.д. 64, 65, 66, 67);

    Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №Ю/18, квитанции от 04.02.2019г. и приходно-кассового ордера от 04.02.2019г. следует, что Щербиным К.В. произведена оплата ООО «Партнерство» за возмездное оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 68, 69, 70).

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В ходе судебного разбирательства установлено, 17.12.2018г. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя, управлявшего автомобилем Ниссан икс Трэйл, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в СПАО «Ресо-Гарантия», которое на основании заявления истца о страховой выплате в счет возмещения материального ущерба выплатило ему страховое возмещение в размере 34 000 рублей. Поскольку указанная сумма не отражала реального размера стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Содружество», согласно экспертным заключениям которого №К/18 и №У/18 от 20.12.2018г. расходы на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляют 68 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 28 200 рублей. После подачи претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере 11 456, 55 рублей, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

    Из представленных истцом заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № с учетом износа составляет 68 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости 28 200 рублей (л.д. 16-43, 44-63).

    Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела заключения, представленные истцом, и сопоставив их со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться данными заключениями. Исходит при этом из того, что все выводы подробно мотивированы; заключения содержат ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами.

    Изложенное в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны истца об объективности и состоятельности представленных ими заключений, которые, в свою очередь, опровергают размер произведенной ответчиком страховой выплаты и в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиком представленные истцом заключения в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты, а ходатайств о проведении каких-либо экспертиз или исследований не заявлено.

    Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 51 143, 45 руб. = 96 600 рублей – (34 000 руб. + 11 456,55 руб.) и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а доводы ответчика о надлежащем выполнении ими своей обязанности по выплате страхового возмещения, изложенные в ответе на претензию истца, признаются судом несостоятельными.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты.

    Так как на момент обращения в суд страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, то доводы истца о необходимости взыскания в его пользу неустойки суд признает обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за период с 15.01.2019г. по 27.02.19 г. составил 22 503,12 руб. = 51 143,45 рублей х 1% х 44 дня.

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            С учетом изложенного суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию – 5 000 рублей, признается судом разумным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

            В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25 571,73 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также расходов за составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 8 500 рублей и 5 500 рублей соответственно, которые подтверждены соответствующими доказательствами и признаются судом необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

    На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что с учетом объема и характера оказанных услуг признается судом разумным и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Протвино. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

    решил:

    Исковые требования Щербина Кирилла Викторовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

    Взыскать в пользу Щербина Кирилла Викторовича со СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – страховое возмещение в сумме 51 143,45 руб., неустойку в сумме 22 503,12 руб., штраф в сумме 25 571,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 8 500 и 5 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи СПАО «Ресо-Гарантия» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 г.

    Судья