Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2022 от 19.09.2022

Дело № 11-94/2022                      64MS0013-01-2021-006415-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.10.2022 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Евдокименкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 28.07.2022 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-4881/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК «Лайм-Займ» к Мирошникову В. Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 28.07.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-4881/2021 от 27.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мирошникова В. Н.: с общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» в пользу Мирошникова В. Н. взысканы денежные средства в размере 3 339 рублей 57 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, 19.08.2022 общество с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» подало на него частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Балаково Саратовской области от 28.07.2022 отменить, частную жалобу – удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано следующее.

Заявитель считает, что данное определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Должник в заявлении просил суд обязать взыскателя вернуть взысканные по отмененному судебному приказу № 2-4881/2021 денежные средства.

Мировой суд неверно оценил обстоятельства дела, поскольку взысканные средства не поступили в адрес взыскателя. Никакой справки/платёжного поручения, подтверждающей взыскание с должника денежных средств, взыскатель не получал.

Как установил суд, денежные средства в размере 3314,02 рублей были удержаны рамка) возбужденного исполнительного производства №-ИП с Должника, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», выданной на имя последнего. Однако, по факту денежные средства до взыскателя так и не дошли. Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 11.08.2022, выданной ФССП, указанные в определении суда денежные средства, в рамках исполнительного производства с должника взысканы также не были. Однако суд, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, не удостоверился, действительно ли денежные средства были взысканы с должника в рамках исполнительного производства. Следовательно, требование должника о возвращении денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу по гражданскому делу №2-4881/2021, не подлежат удовлетворению.

Дополнительно заявитель предоставляет в суд копию справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 11.08.2022, выданную Балаковским РОСП. Необходимо пояснить, что заявитель не имел возможности предоставить указанные документы в суд, так как заявитель не был уведомлен о наличии выписки по счету ПАО «Сбербанк России», согласно которой с должника были удержаны денежные средства в сумме 3 314,02 руб., данная сумма на счёт заявителя не поступала. Следовательно, заявитель не мог предоставить доказательства (справку) в суд первой инстанции. Данные сведения стали известны заявителю только из определения суда от 28.07.2022.

Таким образом, при вынесении определения суд первой инстанции нарушил материальное и процессуальное право взыскателя, следовательно, вынесенное определение о повороте исполнения судебного приказа подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом характера и сложности поставленного в частной жалобе процессуального вопроса, а также изложенных в ней аргументов, счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм с должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был вынесен 28.10.2019 и копия судебного приказа направлялась должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>.

Письмо должником получено не было.

В соответствии со статьёй 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошников В.Н. обратился с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что не получал его.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 23.06.2022 по заявлению Мирошникова В.Н. был отменён судебный приказ от 27.10.2021, по которому с него в пользу общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» взыскана денежная сумма в размере 7 871 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    13.07.2022 Мирошников В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» перечисленной денежной суммы в размере 3 314 рублей 02 копейки.

В подтверждение своих доводов Мирошников В.Н. представил расширенную выписку по счету ПАО «Сбербанк России», выданную на имя Мирошникова В. Н., согласно которой, а также согласно справке судебного пристава-исполнителя Ивашиной А.А. (л.д. 63) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 15.06.2022 на основании судебного приказа от 27.10.2021 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области по гражданскому делу № 2-4881/2021 были удержаны денежные средства: 23.06.2022 года - 25 руб. 54 коп.; 24.06.2022 года - 3314 руб. 02 кон., а всего было удержано по вышеуказанному исполнительному производству - 3339 рублей 57 копеек (л.д. 54-58).

    Доводы представителя взыскателя о том, что согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 11.08.2022, выданной ФССП, указанные в определении суда денежные средства, в рамках исполнительного производства с должника взысканы также не были, судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются расширенной выпиской по счёту ПАО «Сбербанк России», выданной и надлежаще заверенной на имя Мирошникова В. Н. (л.д. 54-58) и которой дана оценка мировым судьей при вынесении определения.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области верно принял решение о повороте исполнения судебного приказа от 28.07.2022.

    Доказательств непоступления на счет общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» от Мирошникова В.Н. денежных средств в размере 3 339 рублей 57 копеек обществом с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» суду не представлено, копия справки судебного пристава-исполнителя (л.д. 76) надлежаще не заверена, не отвечает требованиям допустимости доказательства.

     Таким образом, доводы частной жалобы общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывают лишь на несогласие с принятым решением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 28.07.2022 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-4881/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК «Лайм-Займ» к Мирошникову В. Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МК «Лайм-Займ»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Е.Ю. Евдокименкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022.

Судья     Е.Ю. Евдокименкова