Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-2832/2023;) ~ М-2509/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-60/2024

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          10 января 2024 г.                                         г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Драгуновой С.А. к Неклюдову А. В. об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристава-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Драгунова С.А. обратилась с исковыми требованиями к Неклюдову А.В., уточнив их, об обращении взыскания на /данные изъяты/ долю земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

В обоснование исковых требований указано, что Неклюдов А.В. является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму 650 603,16 руб. От добровольного исполнения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится /данные изъяты/ доля земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, в связи с чем просит обратить взыскание на имущество должника.

Истец – судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Драгунова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Неклюдов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика на основании ордера Филиппова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения (л.д. 98-100).

Представитель третьего лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «Тинькоф Банк», ООО «Карат», Неклюдова И.В., Клинское потребительское районное общество, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Клинского Районного потребительского общества иск поддержала.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая надлежащее уведомление сторон, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в Клинском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство /номер/, в отношении должника Неклюдова А.В. (л.д. 12-13).

Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя от /дата/ исполнительные производства /номер/-ИП от /дата/, /номер/-ИП, /номер/-ИП от /дата/, /номер/-ИП от /дата/, /номер/-ИП от /дата/ присоединены к сводному исполнительному производству /номер/-СД.

Из справки судебного пристава –исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ следует, что общая сумма задолженности Неклюдова А.В. по сводному исполнительному производству составляет 630603,26 рублей, задолженность по исполнительскому сбору - 49747,22 руб. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

/номер/-ИП от /дата/ о взыскании исполнительского сбора 1999,65 руб.;

/номер/-ИП от /дата/ о взыскании задолженности по налогам в размере 114677 руб., а также исполнительского сбора в размере 10459,08 руб.;

/номер/-ИП от /дата/ о взыскании задолженности по налогам в размере 3448,69 руб., исполнительский сбор – 1000 руб.;

/номер/-ИП от /дата/ о взыскании задолженности по налогам в размере 36343,70 руб., исполнительский сбор – 2544,06 руб.;

/номер/-ИП от /дата/ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 172325,57 руб., исполнительский сбор – 12477,85 руб.;

/номер/-ИП от /дата/ о взыскании задолженности в пользу ООО «Карат» в размере 303808,30 руб., исполнительский сбор – 21266,58 руб.

Общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 380350,48 руб.

Таким образом, судом установлено, что должником, в установленный судебным приставом — исполнителем срок, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по принудительному исполнению исполнительных документов (л.д. 19-47).

В ходе исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем выявлено, что Неклюдов А.В. является собственником /данные изъяты/ доли земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 7-9).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от /дата/ объявлен запрет регистрации действий в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего Неклюдову А.В. (л.д. 14-17).

Совладельцем спорного земельного участка является Неклюдова И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 74-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 указанного кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 449.1 данного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, установив, что вопрос о выделе доли земельного участка, принадлежащей Неклюдову А.В., на которую может быть обращено взыскание, не инициировался и не разрешался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на долю должника без установления возможности выдела доли имущества в натуре, а также без предоставления совладельцам права преимущественной покупки, приведет к нарушению прав лиц, при проведении торгов по продаже доли имущества должника, породив право совладельцев спорных объектов обратиться с требованиями о переводе прав покупателя.

Кроме того, судом установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми /номер/, /номер/, что следует из выписки из ЕГРН на земельный участок.

Согласно истребованным судом выпискам из ЕГРН, указанные объекты недвижимости являются объектом незавершенного строительства и баней.

Данные обстоятельства были известны истцу, представившему выписку из ЕГРН в отношении всего имущества должника, в которой поименованы указанные объекты.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 35 данного Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу. Сделки, совершенные в нарушение данного запрета, являются ничтожными (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением жилищного законодательства»).

Учитывая, что заявлены требования об обращении взыскания на долю земельного участка без долей, расположенных на земельном участке строений, принадлежащих должнику и Неклюдовой И.В., заявленные требования об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок без заявленных требований об обращении взыскания на доли расположенных на нем строений, нельзя признать обоснованными и они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 94-98 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Драгуновой С.А. к Неклюдову А. В. об обращении взыскания на долю земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                 К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 г.

Судья                                 К.П. Кручинина