Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2019 ~ М-696/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-847/2019

УИД 42RS0033-01-2019-001399-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

9 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Сижук ФИО10 к Жамелединову Александру Салаватовичу, Денисову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сижук А.А. обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам Жамелединову А.С., Дуплинской В.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца NISSAN AD VAN, г.р.з. <данные изъяты>, и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. В ходе проведения административного расследования было установлено, что ДТП было совершено по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. <данные изъяты>, - Жамелединова А.С., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN AD VAN, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежавший истцу на праве собственности. На момент совершения ДТП, транспортное средство виновника ДТП – автомобиль ВАЗ 2114, г.р.з. <данные изъяты>, был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1, автогражданская ответственность водителя Жамелединова А.С., управлявшего указанным автомобилем, не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена независимая оценка. В соответствии с экспертным заключением № ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN AD VAN, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 57 400 руб., с учетом износа – 57 400 руб. За проведение независимой оценки истцом уплачено 1 500 руб., расходы оплате стоимости оценки – 60 руб. (банковская комиссия). Для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 3 500 руб. за составление искового заявления, 6 500 руб. за представительство его интересов в суде. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 922 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб.

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. <данные изъяты> - ФИО1 (л.д. 76-77).

Истец Сижук А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном истец представителя истца Сижук А.А. - Моисеев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом полного или частичного отказа от иска, изменения исковых требований, в связи с реализацией истцом транспортного средства в неотремонтированном виде за 152 610 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Жамелединова А.С. и Денисова М.В. в пользу Сижук А.А. в возмещение причинного материального ущерба 137 390 руб. - разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент причинения ущерба - 290 000 руб. и суммой от реализации автомобиля в неотремонтированном виде - 152 610 руб. Также просил взыскать судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 1 500 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 500 руб., расходы оп оплате банковской комиссии при оплате стоимости оценки – 60 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 922 руб. От исковых требований к ответчику ФИО1 отказался.

Определением суда от 09.09.2019 принят отказ истца Сижук А.А. в лице его представителя Моисеева В.В. от иска в части к ответчику Дуплинской В.А., производство по делу по иску в части к ответчику Дуплинской В.А. прекращено.

Ответчик Жамелединов А.С., его представитель Карих А.А., ответчик Денисов М.В. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного дела № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца NISSAN AD VAN, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Жамелединова А.С. (собственник автомобиля Денисов М.В., ранее лишенный права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения). В результате указанного выше события автомобилю истца были причинены механические повреждения: задней двери, заднего бампера, скрытые повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Жамелединов А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN AD VAN, г.р.з. <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Жамелединов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-30 час. управлял автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. <данные изъяты>, возил товарищей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по <адрес>, при движении задним ходом, пассажиры мешали ему, поэтому он по неосторожности совершил наезд на стоявший автомобиль. В последующем ему стало известно, что полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствует.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Жамелединова А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается административным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обозренного в судебном заседании.

Таким образом, ответчик Жамелединов А.С. в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. <данные изъяты>, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жамелединов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ за управлением автомобилем, не застрахованным в установленном порядке по ОСАГО, и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сижук А.А. обратился в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 1 560 руб., из них 60 руб. банковская комиссия за перевод денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), квитанцией (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN AD VAN, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу Сижук А.А., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 57 400 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 57 400 руб. (л.д. 9-19).

Как следует из договора купли-продажи № ЦФЭ00000435 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал покупателю ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» принадлежащий ему автомобиль NISSAN AD VAN, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в неотремонтированном виде за 152 610 руб. (л.д. 47-48).

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» №р от ДД.ММ.ГГГГ, полученному истцом в ходе судебного разбирательства по делу после возбуждения гражданского дела в суде, рыночная стоимость автомобиля NISSAN AD VAN, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 290 000 руб. (л.д. 63-70).

Суд находит вышеназванные заключения эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ и №р от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими действующему законодательству, считает, что в указанных заключениях полно, рационально и научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также его рыночная стоимость на дату повреждения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим собственником на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2114, г.р.з. <данные изъяты>, находился под управлением ответчика Жамелединова А.С., однако собственником указанного транспортного средства является ответчик Денисов М.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Дуплинской В.А. (л.д. 62).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. <данные изъяты>, в момент причинения истцу ущерба являлся Денисов М.В. Соответственно, ответчик Денисов М.В. был обязан доказать, что владение данным автомобилем перешло к ответчику Жамелединову А.С. на законных основаниях, для своего освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного ущерба истцу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Жамелединов А.С. управлял автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. <данные изъяты>, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Наряду с этим, материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком Денисовым М.В. права на владение принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. <данные изъяты>, ответчику Жамелединову А.С., следовательно, ответственность за возмещение причиненного истцу Сижук А.А. материального ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика Денисова М.В., как на собственника источника повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Жамелединова А.С. не имеется.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (57 400 руб.) не превышает разницу (137 390 руб.) между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент причинения ущерба (290 000 руб.) и суммой от реализации автомобиля в неотремонтированном виде (152 610 руб.)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, т.е. 57 400 руб.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этом, у виновного лица не возникает обязанность возместить потерпевшему ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля на момент причинения ущерба и суммой от реализации автомобиля в неотремонтированном виде.

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Даная правовая позиция подробно изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Денисова М.В. в пользу истца Сижук А.А. в возмещение причиненного материального ущерба 57 400 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В удовлетворении требований о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент причинения ущерба и суммой от реализации автомобиля в неотремонтированном виде в размере 137 390 руб. суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Сижук А.А. понес расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1 560 руб., в том числе банковская комиссия в сумме 60 руб. (л.д. 21), расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1 500 руб. (л.д. 71), расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., в том числе за составление искового заявления – 3 500 руб., за представительство интересов в суде 6 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), распиской в получении денежных средств (л.д. 24, оборот), а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 922 руб. (л.д. 4), по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. (л.д. 87).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1 560 руб., истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика Денисова М.В. в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца Сижук А.А. о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент причинения ущерба и суммой от реализации автомобиля в неотремонтированном виде в размере 137 390 руб. судом отказано за необоснованностью, соответственно суд отказывает истцу Сижук А.А. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1 500 руб. за необоснованностью.

Также, принимая во внимание, что иск Сижук А.А. к ответчику Денисову М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был удовлетворен, соответственно понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., за представительство его интересов в суде в сумме 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 922 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Денисовым М.В. истцу полностью как проигравшей спор стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░15, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57 400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 992 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 72 652 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-847/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░