Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2024 от 03.04.2024

        УИД №50RS0052-01-2023-002742-07

        Дело № 2 –3883/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть объявлена: 26.04.2024 года

    Мотивированное решение изготовлено: 03.05.2024 года

    26 апреля 2024 года                                                     г. Щёлково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Скариной К.К.,

    при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Феникс» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Косогоровой С.А., мотивируя требования следующим. 27.08.2007 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные с обязательством их возврата, уплаты комиссии, штрафа, а также процентов за пользование кредитом на согласованных сторонами условий. Косогорова С.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату, в связи с чем за период с 25.11.2010 по 17.12.2018 образовалась задолженность в размере 124 013 рублей 08 копеек. 17.12.2018 права требования взыскания задолженности, образованной за период с 25.11.2010 по 17.12.2018 в размере 56 671 рублей перешли ООО «Феникс». Направленное 17.12.2018 истцом требование о добровольном погашении задолженности, осталось без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 25.11.2010 по 17.12.2018 в размере 54 671 рублей.

    Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк» (л.д. 65).

    Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

    Ответчик – Косогорова С.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.2007 на основании заявления Косогоровой С.А. с ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 100 000 рублей под 24 % годовых (л.д. 7,8, 9 ).

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявление на выдачу кредита.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц», Условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк».

В нарушении взятых на себя обязательств, ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм возврата долга, в связи с чем образовалась задолженность.

17.12.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 17.12.2018 право требования взыскания задолженности за период с 25.11.2010 по 17.12.2018 в размере 54 671 рублей перешло ООО «Феникс» (л.д. 44-47).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с расчетом задолженности по договору кредитной линии, представленным истцом, последняя дата списания задолженности 17.12.2018. Следовательно, срок исковой давности истек 17.12.2021 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только 03.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании судом исследованы материалы приказного производства № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Косогоровой С.А. за период с 25.11.2010 по 17.12.2018 в размере 124 013 рублей 08 копеек.

Усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10.12.2019 (л.д. 122-123), судебный приказ выдан 10.12.2019 (л.д. 124).

Определением мирового судьи судебного участка № 281 Щёлковского судебного района Московской области от 06.12.2021 указанный судебный приказ был отменен.

С учетом того, что судебный приказ выносился в отношении иных сумм задолженности, в последующем был отменен, фактически судебное производство по взысканию спорной задолженности не возбуждалось и данное не может являться основанием для прерывания срока исковой давности, мотивированного ходатайство о восстановлении срока суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.11.2010 ░░ 17.12.2018 ░ ░░░░░░░ 54 671 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 840 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░