Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2015 ~ М-1504/2015 от 01.06.2015

Гражданское дело № 2-1788/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 14 июля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Ремизовой Е. П.

при секретаре – Мартыновой Е. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой ФИО1 к ООО «Торгсервис 6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском Родионова ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 час. 40 мин. прибыла в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобрести молоко для своих несовершеннолетних детей, однако работник данного магазина отказала ей в продаже товара, заявив, что до закрытия осталось 15 минут и она не намерена открывать кассу, чтобы рассчитать покупателей. По мнению истицы, отказ ответчика от продажи товара, нарушает положения п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, работы, услуги. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, а также обязать ответчика магазин «Светофор» принести ей извинения и обязать в будущем предоставлять ей услуги. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что ответчик нарушил права истицы, как потребителя, незаконно отказал в продаже товара, от чего она испытала нравственные страдания, почувствовала себя изгоем

В судебном заседании истица – Родионова ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что 28 марта 2015 года примерно в 20 час. 40 мин. пришла в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>, с тем, чтобы приобрести молоко детям. Когда зашла в магазин увидела, что холодильное отделение, где хранится молоко, закрыто. Товар в торговом зале не брала и соответственно, к кассиру с ним не подходила.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис-6» – ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, мотивировав возражения тем, что режим работы магазина «Светофор» с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., прямым свидетелем событий имевших место 28 марта 2015 года она не являлась, о произошедшем ей стало известно со слов охранника магазина и контролера-кассира, находящихся в магазине, которые пояснили, что 28 марта 2015 года, примерно в 20 час. 45 мин. в магазин пришла Родионова ФИО1 подошла к терминалам самообслуживания «Сбербанк», произвела какие-то операции, спросила: - «Вы, что закрываетесь?», кассир ей ответила, что режим работы магазина до 21 час. 00 мин., несмотря на это истица потребовала книгу жалоб и предложений. Кассир показала, где она находится, Родионова ФИО1 взяла данную книгу и стала писать. Какого-либо конфликта не было, оскорблений в адрес Родионовой Н. Б. никто из сотрудников магазина не высказывал, неуважение не выражал. Более того, Родионова ФИО1 в торговый зал не проходила и товар не брала. Дополнительно пояснила, что холодильное отделение на ключ не закрывается и истица к нему вообще не подходила.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы, возражения ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему:

Статьёй 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО "ООО «Торгсервис-6» - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей").

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Под потребителем поминается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно абз. 2 п. 3 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, режим работы продавца - организации иной организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя устанавливается ими самостоятельно.

В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований о возмещении вреда обязанность доказать факт причинения вреда и его размер возлагается на истца, а ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинения вреда и отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис-6» является действующим юридическим лицом, осуществляющим розничную торговлю через сеть магазинов «Светофор», в том числе, расположенном в <адрес>

Как следует из материалов дела, режим работы торговой точки - магазина «Светофор» расположенного по адресу <адрес>, установлен с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

Обратившись в суд с названным иском, истица обосновывает заявленные требования тем, что 28 марта 2015 года, примерно в 20 час. 40 мин. работник магазина «Светофор», отказал ей в продаже товара – молока, мотивировав отказ окончанием рабочего дня и закрытием магазина.

В судебном заседании истица – Родионова ФИО1 пояснила, что зайдя в магазин, она дошла до середины торгового зала увидела, что холодильное отделение, где хранится молочная продукция закрыто, при этом продавец отказалась открыть холодильник.

Вместе с тем, данные доводы истицы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 оснований не доверять которым, у суда не имеется, и в опровержение которых истицей, каких-либо доказательств не представлено.

Так, свидетель – ФИО3, будучи допрошенной в ходе судебного заседания и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду показала, что с мая 2014 года принята на должность контролера-кассира в отдел розничной торговли ООО «Торгсервис-6», где продолжает работать до настоящего времени. Режим работы магазина установлен с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 28 марта 2015 года заступила на дежурную смену. Помнит, как в указанную дату, примерно в 20 час. 45 мин. в магазин зашла женщина, как впоследствии выяснилось – Родионова ФИО1 на тот момент из сотрудников магазина на месте находилась она (ФИО3 и охранник. Родионова ФИО1 молча подошла к банкомату Сбербанка, произвела какие-то операции, в торговый зал не проходила, спросила о режиме работы магазина, после чего Родионова ФИО1 попросила книгу жалоб и предложений. Каких-либо конфликтов не происходило, оскорблений в адрес покупателя никто не высказывал, неуважение не проявлял. Родионова ФИО1 в торговый зал не проходила, продукцию не приобретала, дверь в холодильное отделение на ключ не закрывается, была просто прикрыта, в целях соблюдения температурного режима.

Первоначальные доводы истицы, непосредственно указанные в иске, о том, что продавец отказался продать ей товар, мотивировав отказа закрытием кассы (снятием остатка), суд находит несостоятельными, поскольку из отчета по кассе ООО «Торгсервис-6» за 28 марта 2015 года следует, что касса закрыта в 21 час. 00 мин., то есть после окончания рабочего дня. Более того в судебном заседании Родионова ФИО1 в качестве основания иска, привела иные обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд критически относится к пояснениям истицы – Родионовой ФИО1., поскольку последняя неоднократно их изменяла, при этом достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суду не представила.

Других оснований для взыскания компенсации морального вреда Родионовой ФИО1 не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных истицей в обоснование иска и не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности обслужить, принесении извинений и взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании к ООО «Торгсервис 6» о возложении обязанности обслужить, принести извинения, взыскать денежную компенсацию морального вреда, Родионовой ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено: 24 июля 2015 года