Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-27/2023;) от 27.11.2023

10RS0012-01-2023-000660-61                         Дело № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года                         г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при помощнике судьи Тереховиче М.Н., рассмотрев жалобу ФИО8 на определение главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском, Олонецком и Суоярвском районах ФИО9. от 28 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением главного специалиста-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском, Олонецком и Суоярвском районах ФИО9 от 28 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО11

С определением не согласна ФИО8., ей подана жалоба, в которой просит отменить указанное определение и возвратить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не обеспечены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также как вынесенное в нарушение норм действующего законодательства. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанного определения, ссылаясь на то, что оспариваемый акт направлен в адрес представителя заявителя 14 ноября 2023 года.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском, Олонецком и Суоярвском районах ФИО9. выразила несогласие с доводами жалобы, пояснив, что оснований для проведения санитарно-эпидемиологического надзора и надзора в области защиты прав потребителей в отношении Тимониной не имелось, поскольку граждане не являются субъектами данного надзора, доказательств нарушения ФИО11 положений СанПиН материалы дела не содержат.

Участвующая в судебном заседании ФИО11. указала, что претензий со стороны ФИО8. в ее адрес в части нарушения требований по обращению с отходами не поступало. Пояснила, что в ее собственности находится <адрес> Республики Карелия, которая используется как дача. Поскольку находившийся ранее у указанного дома туалет с выгребной ямой, использовавшийся в данном доме проживающими лицами, пришел в негодность, жидкие отходы жизнедеятельности она сливает на своем участке в компостную яму.

Заявитель ФИО8., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ и причины пропуска срока обжалования оспариваемого определения полагаю возможным восстановить указанный процессуальный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 года в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском, Олонецком и Суоярвском районах поступили направленные из ОМВД России по Питкярантскому району материалы проверки КУСП № 1479 от 17 мая 2023 года, в соответствии с которыми в ОМВД России по Питкярантскому району поступило заявление ФИО8., по факту несоблюдения правил обращения с отходами.

Определением главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском, Олонецком и Суоярвском районах ФИО9 от 28 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3, КоАП РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принятое решение должностное лицо мотивировало отсутствием оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку граждане не являются субъектами санитарно-эпидемиологического надзора и надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 18 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных так и в составе дворовых уборных (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Пунктами 21, 22 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО. Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

В силу п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Порядок проведения государственного надзора в отношении хозяйствующих субъектов установлен Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1100 указано, что под контролируемыми лицами понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В ходе проведения проверки исследованы запрошенные у заявителя документы: справка из администрации Питкярантского муниципального района № 7902 от 10 ноября 2022 года, градостроительный и межевой планы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки изложенным в жалобе заявителя доводам, прихожу к выводу об отсутствии существенных нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом материалов по заявлению ФИО8. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом в ходе проведения проверки выяснены, при этом свои выводы об отсутствии оснований в возбуждении дела об административном правонарушении в обжалуемом определении надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого определения в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного специалиста-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском, Олонецком и Суоярвском районах ФИО9 от 28 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     И.М. Прокофьева