Решение по делу № 2-906/2022 ~ М-987/2022 от 05.10.2022

УИД 28RS0008-01-2022-001403-03 Дело № 2-906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 05 декабря 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ЗЭА о взыскании убытков, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АФК» обратился в суд, с иском к ЗЭА о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 83065,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2692 руб., почтовых расходов на сумму 78 руб., а также на указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «ХКФ Банк» и ЗЭА был заключен договор кредита/займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым права требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было передано ООО «АФК» в размере задолженности 42939,66 руб., определенной на дату уступки прав требования. На основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ЗЭА в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Задолженность по данному судебному приказу исполнена в полном объеме <Дата обезличена>. Истец имеет право требовать присуждение процентов на основании ст. 809 ГК РФ ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору. В данном случае до первоначального обращения в суд истец исполнил обязанность по направлению претензии относительно взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ЗЭА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как следует из ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от <Дата обезличена>, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от <Дата обезличена>, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривает, что «Законом о защите прав потребителей не предусмотрено права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении».

По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит Банк» и ЗЭА был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету <Номер обезличен> с лимитом овердрафта на сумму 30000 руб. под 44,9% в год.

С условиями договора об использовании карты, типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и введении банковских счетов, тарифами ООО «ХКБ» по кредитным картам ответчик ЗЭА была ознакомлена и согласна.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 42939,66 руб.

<Дата обезличена> между ООО «ХКБ» (далее по тексту Цедент) и ООО «АФК» (далее по тексту Цессионарий) заключен договор уступки требования <Номер обезличен>, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющимся просроченным задолженностям (в том числе с истекшим сроком исковой давности).

При этом во избежание сомнений, под Кредитным договором понимается любой договор в любой форме (с любым наименованием), в рамках которого Цедент является кредитором Должника.

    В перечне кредитных договоров, являющейся приложением <Номер обезличен> к договору уступки требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указан должник ЗЭА по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 3.3 Устава ООО «АФК», предметом деятельности общества является оказание услуг по возврату просроченной задолженности.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела <Номер обезличен>, рассмотренного мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку, <Дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с ЗЭА в пользу ООО «АФК» 43683,75 рублей, в том числе задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> и судебных расходов.

По смыслу норм действующего законодательства РФ прямого запрета банку переуступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в законе не содержится.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяется, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Из справки ООО «АФК» от <Дата обезличена> следует, что требования судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнены в полном объеме за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, однако, согласно перечню платежей, данная задолженность была погашена в период с 19 января по <Дата обезличена>.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчиком ЗЭА было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ЗЭА в пользу ООО «АФК» 43683,75 рублей, в том числе задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> и судебных расходов.

Материалами дела установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме по состоянию на <Дата обезличена>.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Зейский районный суд <Дата обезличена>. С учетом даты вынесения судебного приказа о взыскании суммы задолженности (<Дата обезличена>), даты исполнения должником кредитных обязательств в полном объеме (<Дата обезличена>) и даты начала течения срока исковой давности, по состоянию на <Дата обезличена> срок исковой давности истек <Дата обезличена>. Таким образом, срок исковой давности при рассмотрении настоящего гражданского ООО «АФК» на дату обращения в Зейский районный суд за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пропущен, и в данной части ходатайство ЗЭА подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в остальной части срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу ООО «АФК» процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общем размере 24093,01 руб. (19854,41 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (538 дней) – период по которому срок исковой давности не пропущен) + 4238,60 руб. за период с 18 марта по <Дата обезличена> согласно расчету истца).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требования истца об указании в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п. 1 исковых требований), то суд при их разрешении исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений судебной инстанции размер упущенной выгоды должен быть, безусловно доказан стороной спора, требующей ее возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств как причинения ему убытков, так и оснований их возникновения, а также периода взыскания, с учетом того, что истцу было передано право требование задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании договора уступки требования <Номер обезличен>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 922,79 руб., оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 руб. в счет возмещения понесенных им почтовых расходов по направлению искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1137746368847) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 809 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 24093 ░░░░░ 01 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 922 ░░░░░ 79 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░