Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2779/2024 от 19.01.2024

Судья Лебедева И.Ю. дело 33-2779/2024

2-9650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Акининой О.А., Куршевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» (ОГРН: 5067746785882) принять отказ ФИО1 (паспорт: № №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> № от исполнения договора купли-продажи сотового телефона SAMSUNG Galaxy A52 128 Gb, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 25153,35 руб., неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по досудебному исследованию 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 678,54 руб., штраф в размере 8000 руб., а всего:52831,89 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» (ОГРН: 5067746785882) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1074,60 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» Гольдебаевой С.А.

УСТАНОВИЛА:

Соловьев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2021 в интернет-магазине ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» приобрел телефон марки SAMSUNG Galaxy А52,128Gb, imei: №, стоимостью 25153,35 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. В период второго года эксплуатации в смартфоне выявился дефект: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил предоставить доказательства наличия в технике производственного недостатка, а так же момент его возникновения. После чего истец для определения неисправности телефона обратился в ООО «Проэксперт», в экспертном заключении которого дефект подтвердился, носит производственный характер, стоимость ремонта составляет 15 740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с экспертным заключением и электронный кассовый чек за товар, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества в ООО «Эксперт-С».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар ответчику для проведения проверки качества товара, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено механическое повреждение разъема на основной плате, в удовлетворении претензии отказано.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 25 153,35 руб., стоимость экспертизы в размере 9000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 361,08 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства от стоимости товара, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы, почтовые расходы в размере 678,54 руб. Кроме того, он пояснил, что ответчик ответил на претензию, после чего истцом было инициировано проведение досудебной экспертизы, а после проверки качества было отказано в удовлетворении требований. Однако, требования подлежат удовлетворению, так как недостаток существенный, выписка не подтверждает замену системной платы, в экспертизе указана точная стоимость замены и стоимость платы. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как требования истца до сих пор не удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» Гольдебаева С.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в интернет-магазине ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» приобрел телефон марки SAMSUNG Galaxy А52, 128Gb, imei: №, стоимостью 25153,35 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. В период второго года эксплуатации в смартфоне выявился дефект: не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона, провести проверку качества с участием потребителя, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил предоставить доказательства наличия в технике производственного недостатка, а так же момент его возникновения в соответствии с ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

После чего истец для определения неисправности телефона обратился в ООО «Проэксперт», в экспертном заключении которого №.03/23 дефект «не включается» подтвердился, который носит производственный характер, стоимость ремонта составляет 15 740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с экспертным заключением и электронный кассовый чек за товар, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона возместить понесенные расходы, компенсироваться моральный вред.

20.03.2023 претензия ответчиком получена.

Согласно ответу на претензию от 23.03.2023, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «Эксперт-С»

20.04.2023 истец передал товар ответчику для проведения проверки качества товара, согласно акта выполненных работ от 24.04.2023 обнаружено механическое повреждение разъема на основной плате, в гарантийном обслуживании производителем отказано

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого 23.08.2023 г. определением назначена судебная товароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» № 077-0700163 от 12.09.2023, экспертом выявлен дефект «не включается», который носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 13965 руб.

Учитывая изложенное выше, а также, что в сотовом телефоне, принадлежащем истцу, обнаружен производственный существенный недостаток, стоимость устранения которого составляет 55,52% (13 965 руб./25 153 руб.*100%), признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд счел необходимым удовлетворить требование истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 25153,35 руб.

Руководствуясь ст. 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что требования истца о возврате стоимости товара в установленный законом срок удовлетворены не были, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию за период с 21.09.2023 по 10.10.2023 в размере 2 000 руб. с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу он необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика. Определил в 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 8000 руб.

Кроме того, истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, и почтовые расходы в размере 678,54 руб.

Также суд признал необходимыми, подлежащими компенсации за счет ответчика, расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 9000 руб., поскольку данное исследование проведено истцом во исполнение встречного требования ответчика о предоставлении доказательств наличия существенного недостатка, выводы которого подтвердила впоследствии судебная экспертиза.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что для устранения недостатков необходима полная замена установленных конструкций, общая стоимость работ составляет 55,52% (13 965 руб./25 153 руб.*100%), что свидетельствует о существенности недостатка и, соответственно, о наличии оснований для отказа потребителя от исполнения договора.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Между тем установлено, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены системной платы, расходы на устранение такого недостатка как указано выше составляют 55,52%, то есть фактически более половины стоимости устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Доводы ответчика о том, что расходы на устранение недостатка в сервисном центре значительно ниже определенных экспертом, во внимание приняты быть не могут, поскольку справки АСЦ, товарные накладные не могут опровергнуть выводы судебного эксперта. При этом выбор методики исследования относится к компетенции эксперта и доказательств их необоснованности ответчиком не представлено.

Не состоятельными являются и доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, поскольку именно ответчик предложил истцу представить доказательства наличия в товаре существенного недостатка со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом ответчик не указал конкретный сервис, куда истец должен был обратиться за исследованием спорного товара, оставив это вопрос на усмотрение истца, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец мог бы провести исследование в иной организации за меньшую стоимость, также на правильность выводов суда не влияют.

Также не являются основанием для отмены доводы жалобы, основанные на несогласии со взысканием штрафных санкций.

Факты обоснованности требований истца, нарушения ответчиком сроков удовлетворения данных требований установлены, а соответственно выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафных санкций являются правильными.

Размер штрафных санкций определен судом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: