Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 16.03.2023

Дело № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново                                                                                                       30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи            Улыбина А.С., при секретаре Костиной М.М.,

с участием:

прокурора Куликовой Е.В.,

защитника – адвоката Мателиной А.Ю.,

осуждённого Смирнова А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Иваново – мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Иваново от 25 ноября 2022 года, которым:

Смирнов А.Ю., <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    рассмотрев доводы жалобы и представления, заслушав прокурора, осуждённого и защитника,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от /дата/ Смирнов А.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 стоимостью 14629 рублей 16 копеек, совершённом /дата/.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мателина А.Ю. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, которое полагает чрезмерно суровым. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл исключительные обстоятельства в виде совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, желание возместить причинённый потерпевшей вред, а также принесённые ей извинения. Смирнов А.Ю. добровольно передал большую часть похищенного имущества потерпевшей. На совершение преступления его вынудили тяжёлые жизненные обстоятельства, связанные с трудностями трудоустройства для лиц, освободившихся из мест лишения свободы.

Государственный обвинитель Куликова Е.В. в апелляционном представлении просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в приговоре подлежит исключению день его вступления в законную силу из периода, подлежащего зачёту по правилам ст.72 УК РФ в окончательный срок наказания.

Осуждённый Смирнов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник Мателина А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав на отсутствие тяжких последствий совершения вменяемого подзащитному преступления. Возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что день вступления приговора в законную силу должен быть зачтён в срок наказания.

Прокурор Куликова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагая приговор в части назначенного наказания законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследованные судом первой инстанции доказательства с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УКПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осуждённого в совершённом преступлении основан на исследованных в судебном заседании и приведённых мировым судьёй в обжалуемом приговоре доказательствах, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Юридическая квалификация действий Смирнова А.Ю. является правильной.

    Назначенное Смирнову А.Ю. наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

    С учётом наличия непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, размер назначенного Смирнову А.Ю. наказания в виде лишения свободы является минимальным, что не позволяет прийти к выводу о его чрезмерной суровости.

Возможность применения ст.64 УК РФ в отношении Смирнова А.Ю. судом рассматривалась, в приговоре приведены выводы относительно отсутствия для этого оснований, с данным решением суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Смирнов А.Ю. трудоспособен, само по себе отбывание им наказания в виде лишения свободы не предопределяет невозможности поиска законного источника дохода.

Мнение защитника о том, что большая часть похищенного была возвращена потерпевшей Смирновым А.Ю., обоснованным не является. Согласно показаний свидетеля ФИО, отражённых в обжалуемом приговоре, сумка с похищенным имуществом была самостоятельно изъята ею у сожительницы осуждённого и возвращена владельцу, поскольку свидетель поняла, что она была украдена.

Указание в судебном заседании защитником на отсутствия тяжких последствий совершения вменяемого подзащитному преступления на свидетельствует о необходимости смягчения наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления являются обоснованными.

По смыслу уголовного закона в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

    В связи с изложенным из резолютивной части приговора должно быть исключено слово «включительно» при указании на зачёт в срок наказания периода содержания Смирнова А.Ю. под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.58 УК РФ осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения назначается для отбывания данного вида наказания. В связи с этим в резолютивной части приговора подлежит указанию на назначение Смирнову А.Ю. наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием (не «с содержанием») в исправительной колонии строгого режима. При этом подлежит уточнению также явная техническая ошибка в указании вида режима указанного выше исправительного учреждения («строгого»).

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на конкретное учреждение ФСИН, в котором надлежит содержать Смирнова А.Ю. под стражей, поскольку данный вопрос находится в ведении Федеральной службы исполнения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении Смирнова А.Ю. изменить.

Исключить в 3-м абзаце резолютивной части приговора слово «включительно» при указании на зачёт в срок наказания периода содержания Смирнова А.Ю. под стражей с /дата/ до вступления приговора суда в законную силу.

Уточнить 1-й абзац резолютивной части приговора, заменив слово «содержанием» на «отбыванием», слово «строго» на «строгого».

Исключить во 2-м абзаце резолютивной части приговора выражение «с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                              А.С. Улыбин