Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 28.03.2023

Дело № 11-8/2023

УИД: 22MS0082-01-2021-000356-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе судьи Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Репиной Ольги Ивановны на определение мирового судьи судебного участка Михайловского района от 7 декабря 2021 г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Репиной Ольги Ивановны о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО1, ФИО2, Жуклиной Екатерины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Репина О.И. обратилась к мировому судье судебного участка Михайловского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа.

05.02.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2, Жуклиной Екатерины Михайловны задолженность в пользу Репиной Ольги Ивановны за период с 07.03.2014 по 24.01.2019 по договору займа № от 26.11.2007г. в размере 112330,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1723,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жуклина Е.М. подала мировому судье судебного участка возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением суда от 07.12.2021г. Жуклиной Е.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-307/2021г, судебный приказ отменен.

Не согласившись с указанным определением взыскатель Репина О.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование указав, что у суда не имелось основания для восстановления срока на подачу возражение относительно судебного приказа, тот факт что Жуклина Е.М. не получала копию судебного приказа, так как проживает по иному адресу не мог быть принят судом во внимание, так как Жуклина Е.М. в силу договора займа обязана была сообщить о смене места жительства.

В возражениях на частную жалобу Жуклина Е.М. указывает на то, что она действительно являлась ранее поручителем по договору займа, вместе с тем сумма займа с нее была взыскана в полном объеме, и исполнительное производство прекращено в связи с его фактическим исполнением. Указывает так же на то, что о существовании судебного приказа она узнала только через портал Госулуги.

Согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=62D22FF424FCE3D4EB78F1894568587B5ED31014307B7653E09CB00BE82FB94132CAF438D8K2eBG".2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статей 121, 122, 123 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения либо обжаловать судебный приказ непосредственно в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня его принятия (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как установлено пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г., N 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года N 26-П).

Как усматривается из материалов дела 29.03.2021 г. копия судебного приказа направлена должникам по адресу <адрес> в <адрес>, который содержится в заявлении о выдаче судебного приказа, почтовая корреспонденция возвращена в адрес судебного участка 09.04.2021 (л.д. 30).

Как указывалось Жуклиной Е.М. в заявлении о восстановлении срока, она уже более 10 лет проживает в <адрес>, она действительно ранее являлась поручителем по договору займа, но данная задолженность уже погашена, и исполнительное производство приращено в связи с фактическим исполнением.

Как усматривается из копии паспорта Жуклиной Е.М. она с 2017 г. зарегистрирована по адресу <адрес>.

Из телефонограммы полученной от Жуклиной Е.М. следует, что фактически в <адрес> она проживает с 2012 г.

Также Жуклиной Е.М. представлен трудовой договор, из которого усматривается что она с 20.08.2012г. работает на территории <адрес>.

В определении об отмене судебного приказа от 07.12.2021 г., и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья указывает на уважительность причин попуска срок Жуклиной Е.М на подачу возражений, в связи с тем, что копию судебного приказ должник действительно не получал.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении судебного приказа мировым судьей действительно не были предприняты все необходимые меры для направления судебного приказа по месту регистрации и фактического проживания (запрос в адресную службу сделан не был).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и учитывает так же не получение заявителем копии судебного приказа по уважительным причинам, а именно в связи с непроживанием по указанному в заявлении о выдачи судебного приказа, адресу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований у мирового судьи для отмены судебного приказ № 2-307/2021 г., и восстановлению заявителю срока подачи возражений.

Довод частной жалобы о том, что на Жуклину Е.М., как на поручителя, договором возложена обязанность о сообщении заемщику адреса при смене места жительства, судом по внимание не принимаются, так как обязанность, возложенная договором, на заемщика незамедлительно сообщить Заимодавцу о смене места жительства, распространяется на время действия самого договора займа, в связи с тем, что заочным решение суда от 25.09.2008 г. с Жуклиной Е.М. взыскана задолженность по договору займа, и договор займа свое действие прекратил, у Жуклиной Е.М. не имелось оснований, незамедлительно сообщить Заимодавцу о смене места жительства.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.12.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.02.2021 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №2-307/2021 ░░ 05.02.2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░