Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2023 (2-6853/2022;) ~ М-5412/2022 от 19.12.2022

УИД 61RS0007-01 -2022-007314-25

Дело № 2-956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротенко А. А. к ПАО «Банк Зенит», ООО «Атрия», Автосалону «Станица авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 28.08.2022 года она обратилась в автосалон «Станица авто» по адресу: <адрес> для приобретения автомобиля Хендай Солярис, поскольку на сайте было указано, что в связи с распродажей автомобилей, 2021 года выпуска, возможно приобрести автомобиль указанной марки за 500 000,00 рублей. Однако в автосалоне ей были озвучены иные цены на данный автомобиль и предложили приобрести автомобиль Фольксваген Поло. Спустя несколько часов уговоров сотрудников автосалона, она приобрела автомобиль Фольксваген Поло стоимостью 999 000,00 рублей за счет кредитных средств. На следующий день, ознакомившись внимательней с договором купли-продажи транспортного средства и кредитным договором, она поняла, что её обманули и её ввели в заблуждение относительно цены договора, ей неверно предоставлена информация, повлиявшая на ее выбор, в кредитном договоре неверно указана полная стоимость кредита в размере 1 040 000,00 рублей. Письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2022 года, заключенный между нею и ПАО «Банк Зенит»; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Атрия»; обязать ООО «Атрия» принять обратно автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть сумму, полученную за данный автомобиль по кредитному договору.

    Истец Сиротенко А.А. и ее представитель Асриян А.Г. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Атрия» Тихомирова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в иске отказать.

Представители ответчиков ПАО «Банк Зенит», Автосалона «Станица авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допроси эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела 28.08.2022 года между истцом и ответчиком ООО «Атрия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN: №, стоимостью 999 000,00 рублей с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Банк Зенит» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, и его стоимости.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была предоставлена вся информация о транспортном средстве и, подписав договор купли-продажи, истец Сиротенко А.А. выразила согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене, согласованной в договоре.

Кроме того, суд отмечает, что заключенный договор купли-продажи автомобиля сторонами договора исполнен, по условиям договора купли-продажи автомобиль был передан истцу Сиротенко А.А., расчеты по договору произведены в полном объеме. Транспортное средство было передано истцу 28.08.2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, стороны претензий друг к другу не имели. Получение полной цены по договору купли-продажи не оспаривалось сторонами в суде, фактическое исполнение подтверждается передачей автомобиля истцу.

Со всеми условиями договора, в том числе, о стоимости автомобиля и порядке его оплаты, истец был надлежащим образом ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора.

Кроме того, истцом самостоятельно был составлен и подписан согласовательный лист от 28.08.2022 года, в котором она подтвердила согласованную сторонами стоимость автомобиля, а также указала, что с условиями, порядком погашения кредита ознакомлена и согласна, при этом покупатель не имеет претензий к банку и продавцу.

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи истцом указано на введение ее в заблуждение относительно комплектации автомобиля и цены данной комплектации, навязывании ей условий кредитного договора.

Вместе с тем, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара и оформлении кредитного договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются содержанием договора и представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждения истца о том, что она не имела возможности отказаться от заключения договора купли-продажи и кредитного договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение договора является правом стороны, и, действуя добросовестно, истец не лишена была права отказаться от его заключения.

Учитывая, что условия заключенного между сторонами договора не противоречат закону, при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, а также принимая во внимание, что при заключении договора истцу предоставлена вся информация о транспортном средстве, истец Сиротенко А.А. была свободна при заключении договора, имела возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях, вместе с тем, последняя выразила свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене, согласованной в договоре, в том числе, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ее права были ущемлены, что между сторонами до заключения договора существовала договоренность об иных условиях договора, в том числе относительно цены товара, что истец Сиротенко АА. не желала заключать договор на предложенных условиях, что последняя была введена ответчиками в заблуждение относительно стоимости и характеристик проданного ей автомобиля, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, в связи с чем, истец вправе расторгнуть договор купли-продажи на технически сложный товар, которым является автомобиль, лишь при наличии в нем существенных недостатков, которых ни судом, ни истцом в приобретенном товаре не обнаружено.

По ходатайству истца судом 28.02.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения Центра Независимых экспертиз № № 21.03.2023 года идентификационный номер кузова «№» представленного на исследование автомобиля модели «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак «№», соответствует номеру кузова, указанному в ПТС серия 26 РО №, выдан ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли продажи ТС №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен заводским способом, является первоначальным и изменению не подвергался. Маркировка номера двигателя №», установленного в моторном отсеке представленного на исследование автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», государственный регистрационный знак №», соответствует номеру кузова, указанному в ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли продажи ТС № от 28.08.2022 года, нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятии-изготовителе в процессе маркирования двигателей данной серии, является первоначальной и изменению не подвергалась. Транспортное средство Фольксваген Поло гос. номер № не допускается к участию в дорожном движении, так как на ветровом стекле в зоне очистки водительского стеклоочистителя присутствует трещина, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и нарушает пункт 40 диагностической карты раздел «Обязательные требования безопасности, предъявляемые к транспортным средствам при проведении технического осмотра» (см. Приложение № 1): «- Отсутствие трещин на ветровом стекле в зоне очистки водительского стеклоочистителя». Для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ необходимо заменить ветровое стекло.

Несмотря на то, что эксперт пришел к выводу, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что транспортное средство не может быть допущено в настоящее время к участию в дорожном движении по причине наличия трещины на ветровом стекле, суд обращает внимание на то, что подписав договор купли-продажи, истец подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и она согласна с ними.

Более того, истец была уведомлена о том, что рекомендуется замена стекла, также сколы, трещины на стеклах относятся к видимым недостаткам, определяющимся при внешнем первоначальном осмотре, однако несмотря на наличие данных повреждений подписала без замечаний акт осмотра транспортного средства и акт приема-передачи. После подписания акта приема-передачи транспортного средства истец самостоятельно несет риски утраты порчи имущества.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу транспортного средства покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, в деле отсутствуют.

Кроме того, достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, в том числе скрытых, суду не представлено.

Также судом установлено, что истец с целью оплаты стоимости указанного автомобиля заключила с ПАО «Банк Зенит» кредитный договор № от 28.08.2022 года.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о предоставлении кредита для покупки автомобиля. Истец не лишена была возможности приобрести автомобиль без заключения кредитного договора, вправе была прекратить обязательство путем досрочного погашения кредита, в том числе и после расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Истец не обосновала по каким причинам она считает, что исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исполнение либо неисполнение обязательств между продавцом и покупателем по договору купли-продажи не свидетельствует об изменении установленного кредитным договором соотношения имущественных интересов сторон, и подобное нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Изменение или расторжение договора купли-продажи не влечет за собой изменение или расторжение кредитного договора.

Ухудшение материального положения истца не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Требования об обязании ООО «Атрия» принять автомобиль от истца являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, оснований для удовлетворения которых судом не установлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона).

Поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Сиротенко А.А. должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения суда 28.02.2023 года о назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца и ответчика ООО «Атрия» в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, которая оплачена частично истцом ФИО8 в размере 30 000,00 рублей. ООО «Атрия» обязанность по оплате ? части стоимости экспертизы в размере 30 000,00 рублей не исполнило, в связи с чем ООО «Атрия» надлежит взыскать в пользу Центра Независимых экспертиз стоимость проведения экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░ 9723123480 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 616823063987) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░