Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6573/2022 от 23.05.2022

Судья: Зинина А.Ю. гр. дело №33-6573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

cудей Мокшаревой О.Г., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2022 по апелляционным жалобам Королева А.А., Королева А.А., ООО «Спектр» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Королева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Королева А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, денежные средства в размере 26525 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1102 руб., государственную пошлину в размере 995,75 руб., а всего взыскать 35 622,75 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Королев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Спектр», Осипову С.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно моноблоку кондиционера Midea, модель MSG-36HR был нанесен ущерб работником ООО «Спектр» Осиповым С.А.. По итогам проводимых работ по уборке снега с жилого дома по адресу: <адрес>, Осипов С.А., управляя указанным транспортным средством, ударил и снес корзиной автовышки автомобиля ЗИЛ-130 моноблок кондиционера, который располагался на стене дома между первым и вторым этажом по данному адресу. В результате указанных действий блок кондиционера был сорван и упал на землю. От блока были оторваны провода электроснабжения, которые представляли угрозу для окружающих, так как находились под напряжением 380 Вольт. О данном повреждении Осипов С.А. никому не сообщил и скрылся с места происшествия.

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ внешний блок кондиционера имеет механические повреждения в виде вырванного крепления, вырванных трубок соединения для обмена охлаждающей жидкости и вывода конденсата, повреждения корпуса. Наружный блок восстановлению не подлежит. Стоимость кондиционера с учетом монтажа кондиционера составила 103960 рублей. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Королев А.А. просил суд взыскать солидарно с ООО «Спектр», Осипова С.А. денежные средства в размере 103960 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Королев А.А., Королев А.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судебные расходы в рамках данного гражданского дела понес истец, стоимость восстановительного ремонта кондиционера должна быть взыскана в пользу истца.

В апелляционной жалобе ООО «Спектр» просило отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку считают страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» надлежащим ответчиком по делу, ответственность водителя Осипова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО, просили привлечь в качестве соответчика САО «Ресо-Гарантия», а также уменьшить размер причиненного ущерба.

05.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Королева А.А. к ООО «Спектр», Осипову С.А. о возмещении материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда в силу ст.330 ГПК РФ. В качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец Королев А.А., третье лицо Королев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, их представитель по доверенности Капустник К.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционные жалобы без их участия, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Спектр», Осипова С.А., САО «Ресо-Гарантия» в пользу Королева А.А. стоимость восстановительного ремонта внешнего блока кондиционера в размере 53050 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, по оплате государственной пошлины 3379 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» Рымша Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Представитель ответчика ООО «Спектр» Шигина И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы искового заявления и апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ООО «Спектр» Шигину И.С., возражения относительно исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Королев А.А. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение без номера, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ часов работник ООО «Спектр» - водитель Осипов С.А., управляя автомобилем ЗИЛ-130, г.н. №, после производства работ по уборке снега и льда с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, проезжая вдоль дома, задел корзиной сложенной автовышки автомобиля внешний блок кондиционера Midea, модель MSG-36HR (380V), который слетел с креплений, повис на проводах.

О данном повреждении Осипов С.А. никому не сообщил и скрылся с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. обратился в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении к ответственности Осипова С.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Осипова С.А. на основании п№ УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, внешний блок кондиционера имеет механические повреждения в виде вырванного крепления, вырванных трубок соединения для обмена охлаждающей жидкости и вывода конденсата, повреждения корпуса. Наружный блок восстановлению не подлежит. Стоимость кондиционера с учетом монтажа составила 108960 рублей.

09.04.2021 истцом в адрес ответчиков ООО «Спектр», Осипова С.А. направлена претензия о возмещении Королеву А.А. причиненного ущерба в размере 108960 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Спектр» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗИЛ-130 г.н. № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис №

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Спектр» по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом внешнем блоке кондиционера имеются внешние и внутренние повреждения. Повреждения внутренней части компрессора вызваны окислением масла, находящегося в компрессоре. Повреждения конденсатора в виде замятин пластин получены в результате внешнего воздействия на внешний блок кондиционера. Повреждения компрессора получены в результате нарушения правил производства работ, связанных с отключением внешнего блока от магистралей контура обмена фреоном между внешним и внутренним блоками. Стоимость восстановительного ремонта внешнего блока кондиционера Midea-36HR с учетом стоимости монтажных работ по его установке составляет 53050 рублей.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его достоверным, отвечающим требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, принимает в качестве доказательства по данному делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

На основании абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

При этом, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающих в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами проверки МУ МВД России «Сызранское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Королева А.А., пояснениями Осипова С.А. в суде, что он, управляя транспортным средством ЗИЛ-130 г.н. № с установленной автовышкой, находящейся в момент выезда со двора <адрес>, в сложенном состоянии, при движении транспортного средства, корзиной, выступающей спереди кабины, задел кондиционер, установленный на стене многоквартирного дома между № этажом, который слетел с крепления и повис на проводах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку кондиционер поврежден во время движения автомобиля ЗИЛ-130 и не связан с эксплуатацией оборудования (корзины автовышки), установленного на транспортном средстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласившись с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта внешнего блока кондиционера Midea-36HR с учетом стоимости монтажных работ, установив факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика по делу САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 53050 рублей.

Несмотря на то, что Королев А.А. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником другой № доли является его брат Королев А.А., судебная коллегия полагает необходимым взыскать весь размер стоимости восстановительного ремонта внешнего блока кондиционера в пользу истца, поскольку именно он несет все расходы по обслуживанию спорного кондиционера.

При указанных выше обстоятельствах, ООО «Спектр», Осипов С.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований Королева А.А. к ООО «Спектр», Осипову С.А. следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в досудебном порядке истец к страховой компании не обращался, в связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» не нарушало прав истца отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Королева А.А. не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с ООО «Спектр», Осипова С.А. судебная коллегия не находит, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца виновником ДТП не предусмотрена.

Доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» об оставлении искового заявления Ковалева А.А. без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО.

В абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таком положении, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу или отказа Королеву А.А. в страховой выплате по договору ОСАГО не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №№ от №, чеком-ордером от 09.08.2021.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ч.4 ст.1, ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Таким образом, установив, что истец ранее к САО «Ресо-Гарантия» с требованиями не обращался, страховая компания в случае обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба блоку кондиционера в результате события ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением предусмотренных Законом об ОСАГО документов и поврежденного имущества к осмотру, готова рассмотреть заявление потерпевшего и принять решение о выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть могла урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца была лишена такой возможности, приходит к выводу о снижении размера понесенных расходов за услуги представителя.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, и, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, сложность дела, объем исследованных доказательств, объем проделанной представителем истца работы (участие в 4 судебных заседаниях), оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7600 рублей.

В удовлетворении почтовых расходов в размере 1000 рублей необходимо отказать, так как они не связаны с действиями или бездействием САО «Ресо-Гарантия».

Истцом предоставлен чек-ордер от 23.07.2021 об оплате государственной пошлины в размере 3379 рублей 20 копеек. Судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1791 рубля 50 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Королева А.А..

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 марта 2022 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Королева А.А. к ООО «Спектр», Осипову С.А., САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Королева А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, денежные средства в размере 53050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7600 рублей, по оплате государственной пошлины 1791 рубль 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Королева А.А. к ООО «Спектр», Осипову С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ООО «Спектр», Королева А.А., Королева А.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: