Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2024 (2-2407/2023;) ~ М-2249/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-282/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                  25 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Зайнагабдиновой Э.И.,

с участием истца Шлычкова Д.С., его представителя Желонкина А.С., действующего на основании ходатайства истца,

ответчика Шлычкова Т.М.,

третьего лица Клокова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлычкова Д.С., Шлычкова И.С. к Шлычкову Т.М. о признании завещания недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шлычков Д.С. с учетом последующего дополнения обратился в суд с иском к Шлычкову Т.М. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что <...> умерла Г., <...> года рождения. <...> Г. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу <...>, завещано сыновьям А., <...> года рождения, и Шлычкову Т.М., <...> года рождения, в равных долях по 1/2 доле каждому. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <...> Республики Башкортостан Крыловой Ю.В., зарегистрировано в реестре <...>. <...> А. умер. Он (истец Шлычков Д.С.) является сыном А. <...> после смерти Г., как наследник по закону первой очереди А., он обратился к нотариусу нотариального округа <...> Республики Башкортостан Крыловой Ю.В. с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ему стало известно, что Г. <...> составлено новое завещание в пользу Шлычкова Т.М., согласно которому Г. завещала все имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>, Шлычкову Т.М. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <...> Республики Башкортостан Крыловой Ю.В., зарегистрировано в реестре за <...>-H/03-2022-1-49. Г. в силу своего возраста и тяжелых болезней постоянно нуждалась в постоянном уходе, его отец на протяжении последних 4-5 лет своей жизни вынужден был жить с нею, осуществлял за нею необходимый уход. Уход его из жизни подорвало также ее психическое здоровье, раз она в день его рождения поменяла завещание. Считает, что завещание Г. от <...> должно быть признано судом недействительным, т.к. оно совершено с нарушениями требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. <...> Шлычков Т.М. собственноручно написал расписку об отказе от наследства, которое ему приходилась по завещанию, оформленному <...>. В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Так как завещание Г. от <...> незаконно, то законно завещание от <...> и за ним, как за наследником по закону первой очереди А., подлежит признанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Шлычков Д.С. просит признать недействительным завещание, составленное Г. <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа <...> Республики Башкортостан Крыловой Ю.В., зарегистрированное в реестре за <...> признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Шлычков И.С. обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца и иском к Шлычкову Т.М. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что <...> умер его отец А. Исковые требования, изложенные в исковом заявлении Шлычкова Д.С., поддерживает в полном объеме и просит признать недействительным завещание, составленное Г. <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа <...> Республики Башкортостан Крыловой Ю.В., зарегистрированное в реестре за <...> признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Истец Шлычков Д.С. и его представитель Желонкин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Истец Шлычков И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шлычков Т.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Клоков В.К. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, показал, что Г. проживала в квартире одна, была глуховата, но сомнений в ее дееспособности не было, Г. была дееспособной.

Третье лицо нотариус нотариального округа <...> Республики Башкортостан Крылова Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без своего участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1118 п.п. 1-3, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 166 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных положений закона следует, что суд, одновременно с признанием сделки недействительной, должен обеспечить возврат сторонам всего полученного по сделке, то есть привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено ин е оспаривается сторонами, что Г., <...> года рождения, являлась матерью А. и Шлычкова Т.М.

Истцы Шлычков Д.С. и Шлычков И.С. являются сыновьями А.

<...> А. умер.

<...> умерла Г.

Истцы Шлычков Д.С. и Шлычков И.С. по праву представления, ответчик Шлычков Т.М. являются наследниками первой очереди после смерти Г.

При жизни Г. являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

<...> Г. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>, завещала сыновьям А. и Шлычкову Т.М. в равных долях по ? доле каждому.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <...> РБ Крыловой Ю.В., зарегистрировано в реестре за <...>.

В данной <...> расписке Шлычков Т.М. отказался от причитающейся ему доли в составленном Г. завещании в пользу А.

<...> Г. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>, завещала сыну Шлычкову Т.М.

Из завещания усматривается, что оно записано со слов завещателя нотариусом, содержание завещания соответствуют волеизъявлению завещателя, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом, ввиду болезни Г. и по ее личной просьбе завещание подписано Клоковым В.К. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <...> РБ Крыловой Ю.В., зарегистрировано в реестре за <...>-н/03-2022-1-49.

Таким образом, завещание Г. по своей форме соответствует закону.

<...> Шлычков Т.М. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

<...> Шлычков Д.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Г., по всем основаниям.

<...> нотариусом выдано Шлычкову Т.М. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

<...> Шлычков Т.М. зарегистрировал свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>.

Из ответа на запрос суда ГБУЗ РБ Городская больница <...> от <...> следует, что Г. состояла на
диспансерном учете у врача-терапевта-участкового с <...>, диагноз:
<...>. Непосредственная причина смерти: <...> Гипостатическая пневмония.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Г. обращалась в ГБУЗ РБ Городская больница <...> за медицинской помощью: с 17 по <...> – основной диагноз: I67.8 Другие уточненные поражения сосудов мозга; <...> – основной диагноз: I67.9 Цереброваскулярная болезнь неуточненная; <...> – основной диагноз: I67.9 Цереброваскулярная болезнь неуточненная; <...> – основной диагноз: I67.2 Церебральный атеросклероз; <...> – основной диагноз: I67.9 Цереброваскулярная болезнь неуточненная; <...> – основной диагноз: I64. Инсульт, неуточненный как кровоизлияние или инфаркт; <...> – основной диагноз: I67.2 Церебральный атеросклероз; <...> – основной диагноз: I67.9 Цереброваскулярная болезнь неуточненная; <...> – основной диагноз: I67.9 Цереброваскулярная болезнь неуточненная; с 06 по <...> – основной диагноз: I67.9 Цереброваскулярная болезнь неуточненная; <...> – основной диагноз: S72.1 Чрезвертельный перелом.

<...> Г. была осмотрена врачом-неврологом, которым Г. выставлен диагноз: хроническая ишемия головного мозга 3 ст. (атеросклероз), даны рекомендации.

<...> Г. была осмотрена врачом-психиатром, которым выставлен диагноз: <...> Последствия органического поражения головного мозга сложного генеза (ЧМТ+сосудистая) с выраженным снижением когнитивных функций, даны рекомендации.

Из сообщения ГБУЗ РБ Городская больница <...> от <...> следует, что Г. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла. Однократно была осмотрена врачом-психиатром на дому.

Из сообщения ГБУЗ РБ Городская больница <...> от <...> следует, что Г. <...> в 23 часа 12 минут вызывалась бригада СМП. Причина вызова бригады скорой помощи - падение давления.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Б, показал, что Г. являлась свекровью ее сестры. А.и Т. и С. он также знаком, знает их хорошо и давно, с детьми С. - О. и И. также знаком. Г. по характеру всегда была строгой, своенравной. Ее он никогда не навещал, у нее был однажды, когда приезжал С. со своей женой в гости. С. примерно около двух-трех лет до своей смерти проживал с Г., а до этого времени постоянно приезжал к ней в отпуск. Т. приезжал очень редко. С. последнее время жил со своей матерью и ухаживал за ней. Когда С. жил с матерью, он практически каждую неделю приходил к нему в гости. С. полностью занимался уходом за Г., а именно: стирал, убирал, готовил кушать, занимался присмотром за ней. Он точно не знает, хорошо или плохо С. ухаживал за матерью, но с его слов ему известно, что хорошо. По специальности С. был поваром, готовил хорошо. С. выпивал, но алкоголем не злоупотреблял. В последнее время до смерти у Г. были проблемы с памятью, узнал он об этом со слов соседей. Когда они приходили к Г. вместе с женой и детьми С. (через полгода после смерти С.), Г. звала С., говорила, что он куда-то ушел и не возвращается. Ему известно из разговоров, что между Г. и ее сыном Т. были не очень хорошие отношения, т.к. Г. просила Т., чтобы он тоже принимал участие в уходе за ней, об этом ему говорил С.. Кто получал пенсию Г., ему неизвестно. С Клоковым В.К. он не знаком. Ему известно от С., что Г. составила завещание на двоих, а именно на Т. и на С., также ему известно со слов С., что Т. отказался от наследства в связи с тем, что он не ухаживал за матерью. Затем было составлено новое завещание после смерти С..

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. показала, что Г. приходится ей тетей, ее мама – Д. и Г. двоюродные сестры. С С. и Т. они являются троюродными братьями и сестрой. Г. она навещала примерно раз в два месяца. Ей известно, что у Г. были большие проблемы с памятью, она многих не узнавала. Она переехала в <...> примерно в 2019 году, и уже тогда память у Г. начинала портиться. У нее случались просветы в памяти, но в последнее время она до последнего считала своего умершего сына С. живым. По поводу завещания ей известно только со слов своей тети, которая поясняла, что сначала завещание было составлено на С., который не согласился с этим и настоял на том, чтобы между ним и его братом Т. было разделено все поровну. Т. приезжал в <...> очень редко, а С. последние четыре года проживал с матерью. С. до последнего осуществлял уход за своей мамой, пока с ним не случилась беда. С. может охарактеризовать только с положительной стороны, он очень хорошо ухаживал за своей матерью, она всегда была помыта, хорошо одета, накормлена. С. очень хорошо относился к своей матери. После смерти С. Г. проживала одна, последний год за ней осуществлял уход социальный работник, которого нанял Т.. Г. хорошо относилась к своим детям, за С. она была как за каменной стеной. Т. бывал у нее очень редко. В момент смерти С. она приходила к Г. Ей известно, что своего сына повешенным обнаружила именно она, и она же попросила соседей вызвать все соответствующие службы. В последнее время Г. часто говорила, что С. просто куда-то ушел, она не говорила о том, что он умер. Когда она приходила навестить Г., ключи брала у соседки снизу У., открывала дверь и заходила к ней. Ее без присмотра оставлять было нельзя, т.к. она могла уйти. Ей неизвестно, где находился паспорт Г. Она думает, что пенсию Г. получала сама, т.к. пенсию приносили на дом. Ей также известно, что у Г. на газовой плите были сняты ручки конфорок, т.к. соседи жаловались на то, что в силу того, что Г. может забыть выключить плиту, может случиться пожар. Социальный работник убрал данные ручки, она пользовалась ими только тогда, когда нужно было приготовить еду. На момент составления завещания она не присутствовала, дату составления завещания не знает. Она считает, что на момент составления завещания Г. была в неадекватном состоянии, она постоянно путалась, сначала говорила об одном, потом резко меняла тему и начинала говорить совершенно о другом, С. до самой своей смерти она ждала домой, не говорила о его смерти. О каких-либо заболеваниях Г. ей неизвестно. Ей известно о том, что С. вызывал на дом умершей врача, но какого именно, неизвестно. После смерти С. Г. лежала в больнице с переломом ноги. В тот день, когда она сломала ногу, соседка снизу по имени У. слышала из квартиры умершей шумы, на что пошла проверить Г. Зайдя к Г. домой, соседка увидела, что Г. лежит на полу посередине комнаты, У. вызвала скорую помощь, в последующем выяснилось, что Г. сломала ногу. У. постоянно звонила Т., чтобы он забрал маму, но он говорил, что мама совершенно здорова и ей не требуется уход. После смерти С. Клокова В.К. в квартире Г. она не видела. Общаться с Клоковым они начали только на похоронах С.. Общались с Клоковым только по вопросу даты приезда Т.. Когда приехал Т., она все высказала ему о его поступке, о том, что он оставил мать одну, на что он ничего не ответил. Жена Т. после данных высказываний попросила ее уйти. Детей Т. она никогда не видела. Т. она в первый раз увидела только после похорон С.. Детей С. она узнала после смерти Г.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель К. показала, что со Г. они были знакомы много лет, проживали в одном доме. Детей Г. она никогда не видела. Когда Г. уже была в престарелом возрасте, она увидела, что к ней приехал ее сын С.. Они с С. быстро познакомились, он рассказывал, что живет в <...> что у него есть брат, что он приехал ухаживать за своей мамой. Она всегда говорила С., чтобы он забрал ее с собой в свою семью или нанял ей няньку, на что он ей постоянного говорил о том, что ему ее жалко, он не может по другому, говорил, что она часто болеет. С. ей также говорил о том, что он маме сам готовит, печет пироги, говорил, что он по профессии повар. К Г. она приходила регулярно, навещала ее, дома во время ее визитов всегда было чисто. Г. также приходила часто к ней в гости. С. ухаживал за своей мамой как за ребенком. С. всегда старался угодить маме, ходил на рынок, покупал ей продукты, которые она любит. После смерти С. Г. начала заговариваться, состояние ее изменилось, то узнает окружающих, то забывает. Она не помнила, что С. умер, говорила ей, чтобы гнала С. домой, а то он опять где-нибудь водку пьет. Она как будто не верила, что С. умер. Считает, что у нее была деменция, т.к. Г. всегда думала, что С. куда-то ушел, постоянно его искала. После смерти С. она навещала Г., дверь ей открывала соседка У., у нее были ключи. У. часто заходила, наведывала Г. После смерти С. она сама заходила к Г. всего один раз, т.к. Г. сама дверь открыть не могла. После смерти С. к Г. приехал ее второй сын Т.. Т. все, что нужно было, оформил, закрыл Г. и уехал. Г. не могла выходить, она все время сидела дома. Т. нанял социального работника, который ее навещал и ухаживал за ней. Ей известно, что после смерти С. Г. осталась одна, она даже не могла себе приготовить покушать. Как-то раз она включила газ, поставила варить яйца и забыла про них. После этого случая у Г. отключили газ, кушать ей готовил только социальный работник. Об этом ей известно со слов Ф. – двоюродной сестры Г. О завещании ей ничего неизвестно. Ей неизвестно, у кого и где находился паспорт Г. Со слов Ф. ей известно, что пенсию получала сама Г., в последние дни кто получал пенсию, ей неизвестно. Со слов соседки У. ей известно, что Г. попадала в больницу практически перед смертью, она сломала шейку бедра. Соседка сначала слышала постоянные шумы со стороны квартиры Г., затем поднялась посмотреть, что в квартире Г. происходит, открыла дверь и обнаружила Г. на полу, вызвала МЧС и ее госпитализировали. После этого случая она сразу позвонила Т. и сказала, чтобы они приехали, но он в итоге не приехал, сославшись на то, что Г. лежит в больнице. Соседка У. также звонила Т. и очень грозно им сказала, что за Г. необходим уход, на что Т. пояснил, что за ней ухаживают в больнице. Врач также пояснил Т., что больница – это не дом престарелых и то, что Г. из больницы необходимо забрать. Когда они приехали после этих разговоров, ей неизвестно. Ни инфаркта, ни инсульта у Г. не было, она постоянно говорила о том, что она сильная, но С. ей говорил об обратном, говорил, что у нее бывают боли в сердце, одышка, головные боли. Со слов Г. ей известно, что кроме андипала она ничего не принимала, несколько раз она просила ее купить данное лекарство, когда ходила в аптеку. К врачам она не обращалась, не верила им. Клокова В.К. она не знает, никогда его не видела.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показала, что работает социальным работником АНО ЦСОН «Добрые руки». Она знакома с сыном бабушки, которую обслуживала, – Т.. Г. была хорошей женщиной, она ухаживала за ней в ее квартире по адресу: <...>, номер квартиры не помнит. Каждый день она посещает тех, за кем осуществляет уход, кроме субботы и воскресенья. К Г. она ходила три раза в неделю по времени больше года. Г. была крепким человеком, старалась все делать сама. Проживала она одна. В дни, когда она к ней не приходила, кушать бабушка готовила себе самостоятельно. У нее работала одна газовая конфорка, у остальных 3 конфорок убрали ручки, т.к. боялись, что она может оставить открытым газ. Скорую она вызывала ей по причине спазмов в области грыжи, но врачи сказали, что необходимости более вызывать скорую по такому поводу нет, нужно дать любое обезболивающее. Также она вызывала терапевта по этой же причине. Перепадами давления при ней Г. не страдала, инфарктов и инсультов не было. Г. была разговорчивая. Г. ей рассказывала про своего сына С., что он умер. Также говорила, что С. жил со своей семьей далеко. В неадекватном состоянии она Г. никогда не видела, провалов в памяти не наблюдала. С соседкой Г. – У. она лично не встречалась, разговаривала по телефону. Она сама заходила в квартиру Г., у нее были ключи, которые ей передал Т.. Пенсию получала сама Г. лично, ей оставляли деньги на нужды, а с остального оплачивали коммунальные услуги. Для этого она отправляла оставшиеся деньги Т. на карту.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель М. показала, что является женой Шлычкова Т.М. К Г. они приезжали в гости каждое лето. Она всегда их ждала, была всегда в хорошем настроении. Очень часто звонила Т. и просила его приехать. Когда они приезжали, они постоянно помогали ей по хозяйству, закупали продукты, вообще делали все, чтобы она ни в чем не нуждалась. Последний раз они были летом 2022 года. Г. всегда за собой ухаживала, постоянно сама себя обслуживала, готовила себе чай, еду. Она была разговорчивая, никогда не заговаривалась. Г. никогда не принимала таблетки, редко могла что-то выпить. Она была твердой, уверенной женщиной, если она что-то говорила, все должно было быть по ее, на ее решения невозможно было повлиять, она никого не слушала, всегда была при своем мнении. Она даже помнит, как ее поздравлял главный врач Н. перед девятым мая и подарил ей плед, она постоянно об этом говорила. Ей известно, что в молодости она удаляла какую-то шишку, более не на какие болезни и недуги она не жаловалась, инфарктов, инсультов, диабета не было. Она считает, что Г. не сама подписала завещание, т.к. очень доверяла Клокову В. и просила его подписать данное завещание, у нее были проблемы со слухом, и, скорее всего, чтобы постоянно не переспрашивать, что говорит нотариус, попросила доверенное лицо подписать данное завещание.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов истца определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница <...> от <...>, Г. при жизни, а также на момент составления завещания <...> обнаруживала признаки психического расстройства в форме Сосудистой деменции (F01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, диагностировании у нее неврологом хронической ишемии головного мозга 3 ст. еще в 2021 году, с указанием жалоб на галлюцинации, что в целом сопровождалось снижением интеллектуально-мнестических функций и нарастающими изменениями в эмоционально-волевой сфере, которые на интересующий суд период времени достигли выраженной степени в виде значительного снижения памяти и интеллекта, непродуктивности мыслительной деятельности, бытовой несостоятельности, с утратой навыков самообслуживания, что подтверждается представленной медицинской документацией и показаниями свидетелей (Малевой JI.A., К., Б,). Указанные изменения психической деятельности у Г. были выражены столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации своих решений пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий, и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания <...>.

Изучив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница <...> от <...>, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований для признания заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу Г. по своему психическому состоянию здоровья, составляя <...> завещание, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, имеются основания для признания спорного завещания недействительным.

Доводы ответчика Шлычкова Т.М. и третьего лица Клокова В.К. о том, что Г. на момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, не страдала психическими заболеваниями, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница <...> от <...>, согласно которому Г. при жизни, а также на момент составления завещания <...> обнаруживала признаки психического расстройства в форме Сосудистой деменции (F01), указанные изменения психической деятельности у Г. были выражены столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации своих решений пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий, и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания <...>. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Субъективные показания свидетелей не могут служить основанием для признания завещания действительным, поскольку они не свидетельствуют о том, что Г. в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шлычкова Д.С. и Шлычкова И.С. о признании за ними права полной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании», в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

В соответствии со ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Поскольку наследодателем Г. в завещании от <...>, удостоверенным нотариусом нотариального округа <...> РБ Крыловой Ю.В., зарегистрированным в реестре за <...>, являющимся действующим в связи с признанием судом завещания от <...> недействительным, не отмененном и не признанным в установленном действующим законодательством порядке недействительным, были распределены доли в наследственном имуществе между наследниками А. и Шлычковым Т.М., один из наследников по завещанию А. умер ранее наследодателя, подназначения наследника не имелось, следовательно, часть наследства, завещанного Г., наследуется наследниками по закону завещателя – Г., каковыми являются ответчик Шлычков Т.М. (сын наследодателя) и истцы Шлычков Д.С. и Шлычков И.С. (внуки наследодателя по праву представления).

При указанных обстоятельствах, за Шлычковым Д.С. и Шлычковым И.С. подлежит признанию право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Шлычкова Д.С., Шлычкова И.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от <...>, составленное Г., <...> года рождения, умершей <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа <...> Республики Башкортостан Крыловой Ю.В., зарегистрированное в реестре за <...>

Признать за Шлычковым Д.С. (паспорт <...> выдан <...> Заречным отделом милиции УВД <...>), Шлычковым И.С. (паспорт <...> выдан <...> <...>) право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении требований Шлычкова Д.С., Шлычкова И.С. о признании за ними права полной собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                Э.И. Зайнагабдинова

Подлинник документа подшит в дело № 2-282/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.        

УИД 03RS0012-01-2023-003174-66