Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-302/2023 от 14.06.2023

Дело № 12-302/2023 КОПИЯ

42RS0005-01-2023-002549-76

РЕШЕНИЕ

<адрес> 31 июля 2023 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Мироненко А. Г. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мироненко А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что в постановлении отсутствуют доказательства, которые установили бы вину в превышении скорости, поскольку на фото номер автомобиля нечитаемый. Таким образом, должностным лицом нарушены требования п.4 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, так как не установлены обстоятельства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Мироненко А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт принадлежности транспортного средства не отрицает. Кроме того, не помнит, управлял ли он транспортным средством в день совершения административного правонарушения в указанном в постановлении месте.

Судья, выслушав заявителя по жалобе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 20.04.2023 в 10.40 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства «Ниссан SUNNY» №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является Мироненко А. Г., в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Кордон-М»2 заводской номер MD1922 (данные специального технического средств: свидетельство о поверке №С-СП/12-08-2021/86113490, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному <данные изъяты>, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

В судебном заседании Мироненко А.Г. подтверждено, что автомобиль «Ниссан SUNNY» № принадлежит ему на праве собственности.

Довод заявителя о том, что на фото правонарушения номер автомобиля нечитаемый, является несостоятельным, опровергается представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда фотоматериалом на электронном носителе (СD-диске).

Оценивая доводы жалобы относительно недоказанности вины, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Мироненко А.Г., как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Мироненко А.Г. состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП в отношении Мироненко А. Г. оставить без изменения, жалобу Мироненко А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь О.В. Кривицкая

«31» июля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-302/2023 Центрального районного суда <адрес>.