Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1/2022 (12-47/2021;) от 02.12.2021

                                                                                                                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья фио2 районного суда <адрес> Мартыненко М.С., при секретаре фио4, с участием заявителя фио1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазнякова фио7 на определение ИДПС УДПС фио2 МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС УДПС фио2 МО МВД России фио5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио1

Не согласившись с указанным определением, фио1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное определение, и привлечь фио6 к административной ответственности за допущенные нарушения п. 8.1, п. 8.8, п. 8.11, п. 3.5 ПДД РФ, поскольку нарушение указанных Правил послужили причиной ДТП.

фио1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

фио2 МО МВД России о дате и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

            Выслушав фио1, изучив доводы жалобы, материал проверки по факту ДТП с участием фио1 прихожу к следующему.

Как усматривается из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут фио1 управляя грузовым бортовым автомобилем «ГАЗ С41R13», государственный регистрационный № не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия на полосе предназначенной для встречного движения совершил столкновение с коммунальной машиной «FUSO FW123» государственный регистрационный знак № осуществляющий маневр разворот под управлением фио6 В результате автомобиль фио1 получил механические повреждения.

Поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ КоАП РФ не предусмотрена, инспектором ИДПС УДПС фио2 МО МВД России по <адрес> фио5 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Таким образом, как усматривается из обжалуемого определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным требованиям закона данное определение соответствует.

Доводы заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку не рассмотрены нарушения ПДД вторым водителем фио6, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из оспариваемого определения и приложенных материалов виновность второго водителя фио6 в данном деле не устанавливалась. Должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении фио1, а не в отношении водителя «FUSO FW123», государственный регистрационный знак 6288КУ41.

Требования жалобы об установлении судом в действиях водителя фио6 нарушений ПДД РФ и привлечение его к административной ответственности, не входит в компетенцию суда, так как относятся к компетенции должностных лиц уполномоченных на то административных органов.

Остальные доводы жалобы не могут повлиять на законность оспариваемого определения, вынесенного в отношении заявителя относительно отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, жалоба фио1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Между тем, в определении ИДПС УДПС фио2 МО МВД России фио5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что фио1 нарушенил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что решение вышестоящего должностного лица, как не соответствующее требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение водителем фио1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

          Жалобу фио1 удовлетворить частично.

          Определение инспектора ДПС УДПС фио2 МО МВД России фио5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио1 изменить.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что фио1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

         В остальной части определение оставить без изменения.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья                                      М.С. Мартыненко