Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2024 ~ М-387/2024 от 01.02.2024

Гр.д. №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                    18 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Ращинской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2020 между ООО МКК «Макро» и Ращинской Е.А. был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. Ответчик обязательства по договору займа не исполнила и долг по настоящее время не вернула. В результате чего образовалась задолженность. 08.08.2020 Ращинская Е.А. подписала заявление застрахованного лица в ООО «Абсолют Страхование», тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб. 10.11.2020 между ООО МКК «Макро» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор цессии по вышеприведенному договору. Просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 68 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 348 руб.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ращинская Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьих лиц ООО МКК «Макро», ООО «Абсолют Страхование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, с учетом мнения истца, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Согласно ч. 2 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2020 между ООО МКК «Макро» и Ращинской Е.А. был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. сроком на 3 месяца под 210,577% годовых.

Согласно условиям Договора ответчик обязалась своевременно вернуть долг и проценты за пользование займом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

ООО МКК «Макро» предоставило денежные средства ответчику в день подписания Договора, что подтверждается материалами дела.

Однако, Ращинская Е.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности ответчика за период с 30.09.2020 по 03.03.2021 составляет 68 700 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 37 173,87 руб., штрафы в размере 1 526,13 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт заключения договора займа, а также размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, иного расчета с его стороны не представлено, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного договора займа, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что кредитор вправе передать полностью или частично права требования по договору займа третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

10.11.2020 между ООО МКК «Макро» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор цессии по вышеприведенному договору, что подтверждается представленными договорами об уступке прав (требований) и выписками из приложений к вышеуказанным договорам уступки прав (требований) (Реестр уступаемых прав).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права.

Нарушения прав и интересов ответчика уступкой истцу права требования уплаты долга не установлено.

Размер предъявленной к взысканию задолженности не превышает пределов, установленных вышеизложенной нормой Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своим правом не воспользовалась и обстоятельства, указанные выше, не оспорила, доказательств, их опровергающих, суду не представила.

Таким образом, с Ращинской Е.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность в 68 700 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 37 173,87 руб., штрафы в размере 1 526,13 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 261 руб. и судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Ращинской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ращинской Е.А., <данные изъяты> в пользу АО ПКО «ЦДУ» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 08.08.2020 за период с 30.09.2020 по 03.03.2021 в размере 68 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 348 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      Ю.П. Гинатуллова