Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 30.11.2023

31MS0004-01-2023-005224-19 Дело № 11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донсковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Косьяновой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей

по частной жалобе Косьяновой Анастасии Викторовны

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 29 сентября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Косьянова А.В обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсационной выплаты в возмещение затрат на погребение – 25000 рублей, неустойку за период с 14.06.2023 по 12.09.2023 в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

29.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области иск возвращен ввиду неподсудности спора на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Указанное положение также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

29.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области иск возвращен ввиду неподсудности спора на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об «ОСАГО» и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае истец является потребителем финансовой услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Следовательно, мировой судья не вправе был возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как указано выше, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Иск был подан мировому судье судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области с соблюдением правил подсудности спора.

Из изложенного выше следует, что заявленные исковые требования о защите прав потребителя могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающие из предписаний ч.ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских и политических правах имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы истца о том, что иск им подан по своему фактическому месту жительства в мировой суд, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района.

В этой связи определение о возврате иска постановлено мировым судьей ошибочно.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы суд признает обоснованными, а определение мирового судьи от 29.09.2023 подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 29 сентября 2023 года о возвращении искового заявления Косьяновой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей - отменить.

Возвратить материал в мировой суд Белгородского района Белгородской области для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Лозовая

Апелляционное определение изготовлено 26.01.2024.