Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3771/2023 ~ М-2384/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-3771/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002877-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2023 года                                     г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

При секретаре Калугиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Панковой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области обратился в суд с иском к Панковой Светлане Анатольевне то возмещение материального ущерба причиненного в результате залития нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 17.10.2022. Истец указал, что залитие произошло по вине ответчика Панковой С.А., являющейся собственником <адрес> в <адрес>.

    Истец просил взыскать с ответчика    в возмещение материального ущерба 1 231 340,00руб.

          В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка в связи с тем, что ответчик проживает на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Липецка.

Представитель истца, ответчик, представитель 3-го лица ООО «УК «Парус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.          Представитель ответчика по доверенности Соколов Д.Ю. оставил решение по вопросу передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд на усмотрение суда, и поддержал ранее направленное в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда по делу № 2-1642/2023 по иску Панковой С.А., Панкова Д.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО УК «Парус» о возмещении вреда, в котором проверяется причина залития, произошедшего 17.10.2022. По делу проведена судебная экспертиза по причине залития и срыва пробки радиатора и разрыва соединения радиатора с системой отопления, и в настоящее время проводится экспертиза по размеру ущерба.

Представитель 3-го лица ООО «Леруа Мерлен Восток», по доверенности Швырев И.В. высказал аналогичную позицию.          Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что данное дело принято Советским районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

           В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

          Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Панковой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств поступило в суд 24.05.2023 года. В качестве адреса ответчика указан адрес: <адрес>.

         Согласно ответу из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 15.06.2023 ответчик Панкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.03.2009 по настоящее время зарегистрирована адресу: <адрес>, относящемуся к подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка.

          Поскольку ответчик на территории Советского района г. Липецка не зарегистрирован, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Липецка.

           На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

И коль скоро Советским районным судом г. Липецка установлено, что данное дело не подсудно Советскому районному суду г. Липецка, суд передавая дело по подсудности компетентному суду, которому в силу закона надлежит разрешить спор, не вправе рассматривать ходатайство о приостановлении производства по делу.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░