Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-497/2023;) ~ М-300/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-44/2024

УИД: 91RS0023-01-2023-000384-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024;

мотивированное решение изготовлено 28.03.2024)

21 марта 2024 года                 Черноморский районный суд

Республики Крым

в составе председательствующего – судьи                  Стебивко Е.И.

при секретаре                                                              Гаркавенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арушановой Натальи Сайфулловны к Белкову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что в 2019 году между сторонами были достигнуты устные договоренности о предстоящем заключении договора купли-продажи жилого дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, за 750 000 рублей. Одним из условий заключения сделки являлась обязанность ответчика перед заключением договора об отчуждении названного имущества оформить в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в качестве аванса за покупку указанного жилого дома, ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внесены 300 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Одновременно, стороны достигли соглашения относительно выполнения ответчиком необходимых ремонтных работ в жилом доме по <адрес>, за счет материальных средств истца, стоимость которых составила 180 000 рублей. Покупка строительных материалов осуществлялась в период с 2020 года по 2021 год с банковской карты ФИО2

В последующем, ФИО3 отказался выполнять условия договоренности, не оформив за собой право собственности на земельный участок под домом, существенно нарушив согласованные условия заключения договора купли-продажи, так как последующее оформление за истцом на праве собственности указанного земельного участка будет невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств, переданных ответчику. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям признания последним наличия неисполненных обязательств перед заявителем относительно возврата долга в размере 420 000 рублей, полученных по расписке и 180 000 рублей, потраченных на строительные материалы. Однако в добровольном порядке денежные средства должником истцу возвращены не были.

В целях внесудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 641,00 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В рамках судебного разбирательства, ФИО2, участвуя посредством использования систем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, предоставила суду пояснения аналогичные в описательной части решения, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате слушания дела уведомлен в установленном порядке, причины неявки не сообщил; в ходе рассмотрения дела пояснил, что у него с истицей действительно была устная договоренность о продаже принадлежащего ему жилого дома, стоимость которого была определена в сумме 750 000 рублей. В качестве аванса ФИО2 передала ему 420 000 рублей, а после покупала стройматериалы и передавала ему для выполнения ремонтных работ. При этом, денежные средства в сумме 180 000 рублей он не получал, однако, факт проведения ремонтных работ за счет истца не отрицает. Договор между сторонами фактически заключен не был. Относительно заявленных требований, признает иск в части взыскания денежной суммы равной 420 000 рублей, в удовлетворении иных требований просит отказать.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме. В дополнение к правовой позиции относительно требований о взыскании денежной суммы за приобретение строительных материалов указал, что в данном случае ответчиком произведены неотделимые улучшения в принадлежащем ему объекте недвижимого имущества за счет материальных средств истца, что, ввиду не состоявшихся договорных отношений, указывает на возможность возвращения соответствующей компенсации.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию доверителя, полагая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В обоснование указал, что ФИО2 осуществляла покупку строительных материалов не по инициативе ФИО3, а исключительно для улучшения своих жилищных условий, намереваясь приобрести в дальнейшем право на принадлежащий ему жилой дом, а в последующем она в одностороннем порядке отказалась от заключения соответствующего договора, что данном случае не может расцениваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика. В части взыскания денежной суммы равной 420 000 рублей, полученной от истца по расписке, требования признает, однако не согласен с периодом исчисления процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагая начало течения данного срока с момента предъявления иска в суд, а не фактического получения денежных средств, внесенных как аванс в счет заключения в дальнейшем соответствующего договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с п.3 ст. 8 ГК Российской Федерации, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, в числе других, относится судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ФИО2 и ФИО3 в 2019 году было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик должен был продать истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в сумме 750 000 рублей.

Предварительный или иной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости между сторонами в письменной форме не заключался, сделка не оформлялась.

Согласно пояснениям стороны истца, условием заключения договора также являлась обязанность ответчика, как собственника дома, в установленном законом порядке оформить право собственности на расположенный по данному адресу земельный участок. В свою очередь, ответчик указал, что определенная соглашением стоимость дома была уменьшена на 50 000 рублей, с учетом необходимости завершения оформления земельного участка, тем самым не оспаривая довод истца в данной части.

Из содержания представленной в дело расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в счет залога за дом, полная стоимость 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой 1 год по <адрес> (имеется подпись ФИО3); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под личную роспись получил от ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о получении ФИО3 денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (л.д.9).

Названные обстоятельства подтверждает сторона ответчика, в связи с чем суд принимает расписку в данной части как доказательство в рамках рассматриваемого спора.

При этом, указанная расписка также содержит: запись, датированную ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО2, согласно которой по согласию сторон (продавца и покупателя) выкуп <адрес> оформление договора купли-продажи переносится до июля (включительно) 2021 года, при условии оформления ФИО3 земельного участка в собственность; запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоренности о продажи дома в <адрес> в одностороннем порядке с определением суммы задолженности равной 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей со сроком возврата в течении 10 рабочих дней (л.д.9).

Судом при исследовании и оценки расписки в части внесения данных записей, установлено, что текст выполнен самим истцом, а не ответчиком, личной подписи ФИО3 не содержит. Исходя из этого, суд не принимает во внимание записи в расписке, выполненные самим истцом, по основаниям отсутствия доказательств их согласования с ответчиком.

Согласно представленной ОМВД России по <адрес> Республики Крым по запросу суда копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, в котором просит оказать содействие в возврате принадлежащих денежных средств в сумме 620 000 рублей, которые с 2019 года по 2021 год она выплатила ФИО3 в качестве залога за покупаемый дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он до настоящего времени не возвратил.

В ходе проведения проверочных мероприятий в рамках заявления установлено, что в декабре 2019 года ФИО2 и ФИО3 в устной форме договорились о купли-продажи указанного дома за 750 000 рублей. Согласно договора ФИО2 в течении года должна была выплатить всю сумму денег.

Со слов заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за продажу жилого дома она передала ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. Факт передачи подтвержден распиской. Также с целью ремонта дома ФИО2 передала ФИО3 денежные средства и строительные материалы на сумму 200 000 рублей. В июле 2021 года ФИО2 решила расторгнуть договор, так как ФИО3 отказался от исполнения в одностороннем порядке условий договора купли-продажи. До настоящего времени ФИО3 денежные средства, полученные в качестве аванса и для ремонта дома, не возвратил.

Со слов ФИО3, денежные средства, полученные за покупку дома в сумме 420 000 рублей он обязуется выплатить в ближайшее время. Относительно покупки ФИО2, строительных материалов с целью проведения ремонта дома, пояснил, что это была лично ее инициатива, он намерение выполнять какие-либо ремонтные работы не высказывал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и наличием в данном случае гражданско-правовых отношений (л.д.39-44).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 677 896 рублей, которая включает: внесенный аванс в сумме 620 000 рублей, а также начисленные проценты в сумме 57 896 рублей; срок для исполнения требований – ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указано, что по истечении названного срока данное требование ФИО2 будет заявлено в судебном порядке. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия посредством почтовой корреспонденции получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Судом установлено, что заявленные истцом требования до настоящего времени ответчиком ФИО3 не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истцом доказан факт передачи ответчику денежной суммы в размере 420 000 рублей, полученных в качестве задатка за покупку жилого дома, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для их сбережения, как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подтверждения как материалами дела, так и стороной ответчика, доводов истца о наличии между ней и ФИО3 соглашения о продаже жилого дома, в счет оплаты, которого последний получил аванс в размере 420 000 рублей, при этом соглашение о задатке и договор купли-продажи не заключены, ответчик не представил доказательства возврата указанной суммы и правомерности ее удержания, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в названной сумме денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии п.1 и 3 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ФИО3 элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, сумма процентов заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактической передачи ответчику денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 85 641,00 рублей (л.д.4).

Доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с периодом, заявленным истцом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по их мнению, надлежит исчислять с момента обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования иска в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из указанной самим же истцом в иске позиции о частичной передаче денежных средств ответчику в качестве задатка в счет покупки дома с последующим оформлением (в течении года) соответствующего договора и с одновременным (параллельным) существованием между сторонами подрядных правоотношений относительно проведения в нем ремонта, взятые сторонами обязательства на день перечисления аванса – ДД.ММ.ГГГГ, еще не были прекращены (окончены).

Наличие не прекращенных встречных обязательств, согласованных сторонами, при совершении в последующем истцом действий по инициированию возникновения фактически заемных правоотношений по которым, спорная сумма перечислена в качестве займа, указывает на то, что ответчик как приобретатель не может считаться узнавшим о неосновательности такого получения ранее предъявления соответствующей претензии о возврате денежной суммы.

Иными словами, в контексте положений пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации в настоящем случае ответчик должен был узнать о неосновательности получения/сбережения перечисленных истцом денежных средств в размере 420 000 руб. с момента получения претензии о таком возврате с учетом установленного в ней срока для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 155,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания срока для исполнения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
420 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	7 364,38
420 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	4 499,18
420 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	3 705,21
420 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	2 278,36
420 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	4 481,92
420 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	5 155,07
420 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	170	7,50%	365	14 671,23
Итого:			363	10,09%	42 155,35

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в период 2020 - 2021 года в жилом доме по <адрес> Республики Крым ею, с устного согласия ответчика как собственника имущества, были произведены неотделимые улучшения во исполнение устной договоренности с ним о продаже данного жилого дома после проведения ответчиком за счет истца ремонтных работ.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что между сторонами действительно было заключено устное соглашение о проведении ФИО3 ремонтных работ в спорном жилом доме за счет материальных средств ФИО2

Довод ответчика относительно того, что покупку строительных материалов истец осуществляла, действуя в своих личных интересах, суд не принимает во внимание, по основаниям того, что ФИО3 в допустимой форме выразил свое согласие, а также заинтересованность, в осуществлении данных ремонтных работ, проведение которых, как и факт несения затрат истцом, он подтверждает и не оспаривает.

При этом, отсутствие письменного согласия ответчика на производство ремонта в принадлежащем ему жилом доме, не препятствует оценке фактически выполненных на объекте работ.

Руководствуясь положениями статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых была достигнута договоренность на выполнение ремонта дома, истцом понесены материальные затраты, а ответчиком частично выполнены соответствующие работы, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, которые по своей правовой природе относятся к договору подряда.

Поскольку работы выполнялись без соответствующей проектной документации, акт приема-передачи результата выполненных работ не оформлялся, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Верум Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, рыночная стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений в период 2021-2022 годы в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, без учета стоимости затрат на оплату работы составляет – 116 556 (сто шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 71 копейка (л.д.104-141).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая спор в данной части заявленных требований, установив факт проведения истцом за свой счет в доме ответчика ремонтных работ, которые являются неотделимыми улучшениями имущества ответчика, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома в сумме 116 556,71 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным определить сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 НК Российской Федерации, равной 8 987,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 3814 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой 900-003, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РФ, <адрес> воды, <адрес>, паспорт серии 3008 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 155 (сорок две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 3814 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой 900-003, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РФ, <адрес> воды, <адрес>, паспорт серии 3008 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес>, стоимость приобретенных на денежные средства истца строительных материалов и оборудования за 2020-2021 годы в сумме 116 556 (сто шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 3814 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой 900-003, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РФ, <адрес> воды, <адрес>, паспорт серии 3008 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 987 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Стебивко Е.И.