Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-577/2023 от 31.08.2023

№... Дело № 11-577/2023

(№ 2-1348/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Козловой Людмилы Валерьевны взыскано страховое возмещение в сумме 655611 руб., штраф – 16402,75 руб., расходы на оценку – 18000 руб., расходы на судебную экспертизу – 23000 руб., почтовые расходы – 580 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., всего – 124093,75 руб.,

установил:

Козлова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании /с учетом уточнений/ страхового возмещения в сумме 69511 руб., штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату услуг судебного эксперта, юридические услуги, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением мирового судьи от ** ** ** с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Козловой Л.В. взыскано 14158,41 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «САК «Энергогарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: по мнению ответчика, страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по направлению автомобиля на ремонт, при этом ответчик не согласен с требованием истца о замене двери задка автомобиля, поскольку она подлежала ремонту. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО11 Н.А. и автомобиля ..., принадлежащего Козловой Л.В., автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО12 Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Козловой Л.В. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

** ** ** истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день проведен осмотр автомобиля с составлением соответствующего акта.

** ** ** ООО «МУ-АР Оценка» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190000 руб., с учетом износа – 15700 руб.

** ** ** ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, при этом истец заявила требование о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. ** ** ** ПАО «САК «Энергогарант» повторно направил истца автомобиль истца на ремонт.** ** ** Козлова Л.В. направила ПАО «СК «САК «Энергогарант» претензию о несогласии с перечнем повреждений транспортного средства, в отношении которых выдано направление на ремонт, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

** ** ** страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ВАГ Сервис».

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** № №... с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Козловой Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме 21389 руб.; названная сумма составила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ** ** **.

Мировой судья, проанализировав данные в отношении автомобиля истца, правомерно определил, что на момент ДТП в отношении него действовали гарантийные обязательства завода-изготовителя, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства его восстановительный ремонт должен осуществляться на СТО, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки <данные изъяты> к числу которых ООО «ВАГ Сервис» не относится.

По делу проведена судебная экспертиза, по заключению которой (эксперт ФИО6) стоимость ремонта транспортного средства составила без учета износа 87000 руб. Заключение эксперта правомерно принято мировым судьей в качестве доказательства по делу и правильно оценено при рассмотрении дела с учетом непосредственного допроса эксперта в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований к признанию экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленный спор с применением соответствующих норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщик не организовал должным образом ремонт транспортного средства истца, мировой судья пришел к правомерному выводу, основанному на положениях ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, о взыскании с ответчика страхового возмещения (убытков) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и взысканным Финансовым уполномоченным страховым возмещением.

Также в связи с удовлетворением основного требования мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, с достаточной степенью обоснован в обжалуемом решении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник