Определение по делу № 7-399/2021 от 16.09.2021

Дело № 7-399/2021

РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года                                                               город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – дежурного специализированной автостоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцева С.А.,

установил:

определением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 02 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – дежурного специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцева С.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2021 года определение заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 02 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судья нарушила процессуальные нормы, поскольку не выяснила обстоятельства совершённого Мальцевым С.А. правонарушения по ст. 12.35 КоАП РФ, оставила без оценки доводы его жалобы и представленную им в качестве доказательства видеозапись.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела Троценко Я.В., ИП Бабич А.М., его представитель           Очкур Г.О., Мальцев С.А., его представитель Сопин С.Н., представители прокуратуры г. Благовещенска Амурской области, прокуратуры Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Статьёй 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и           ст. 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

    Согласно ст. 12.35 КоАП применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом ареста транспортного средства от 23 марта 2020 года должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении    ИП Бабича А.М. применена мера обеспечения в виде ареста транспортного средства – автобуса ZHONG TONG LCK 6605DK-1, государственный регистрационный знак <номер> собственником которого является      Троценко Я.В. Арестованное транспортное средство передано на хранение ООО «ТехКонтроль» в рамках заключённого между Восточно-Сибирским МУГАДН и ООО «ТехКонтроль» договора № 2 на помещение задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства на специализированную стоянку от 01 октября 2019 года.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 апреля 2020 года ИП Бабич А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей. Также постановлено меру обеспечения в виде ареста имущества (автобуса ZHONG TONG LCK 6605DK-1, государственный регистрационный знак <номер> отменить после исполнения Бабичем А.М. настоящего постановления (уплаты штрафа в полном объёме), имущество возвратить законному владельцу.

16 мая 2020 года дежурный специализированной автостоянки             ООО «Техконтроль» отказал представителю Троценко Я.В. – Очкуру О.Н. в выдаче указанного арестованного транспортного средства.

Рассматривая сообщение Очкура О.Н. о совершённом           Мальцевым С.А. административном правонарушении, предусмотренном      ст. 12.35 КоАП РФ, заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области пришёл к выводу об отсутствии события указанного административного правонарушения и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – дежурного специализированной автостоянки ООО «ТехКонтроль»              Мальцева С.А. отказал, с чем согласился судья городского суда.

Вместе с тем оснований для признания указанных выводов должностного лица и судьи обоснованными и правомерными не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Как следует из материалов дела, Очкур О.Н., сообщая о совершённом дежурным специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль»                 Мальцевым С.А. административном правонарушении, предусмотренном             ст. 12.35 КоАП РФ, указал, что данное событие имело место 16 мая                  2020 года. При этом Очкур О.Н. сообщил сведения о должностном лице (фамилию, имя, отчество)

    По результатам проведённой проверки заместитель прокурора                    г. Благовещенска пришёл к выводу, что факт незаконного отказа дежурным специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцевым С.А. в выдаче Очкуру О.Н. транспортного средства не нашёл своего подтверждения, поскольку в нарушение требований Закона Амурской области от 26 июня 2012 года № 65-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств» Очкур О.Н. не предоставил решение уполномоченного должностного лица в возврате задержанного транспортного средства.

    При этом заместитель прокурора г. Благовещенска исходил из представленных ООО «ТехКонтроль» пояснений, в которых сообщалось о факте обращения Очкура О.Н. к дежурному специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль», имевшему место 13 мая 2021 года, при котором сотрудник специализированной стоянки Ф.И.О.8 отказал в выдаче Очкуру О.Н. транспортного средства.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что событие, изложенное в сообщении Очкура О.Н. и имевшее место 16 мая 2021 года, заместителем прокурора г. Благовещенска не исследовалось, должностное лицо, в отношении которого Очкур О.Н. просил возбудить дело об административном правонарушении, а также иные, имеющие значения для разрешения дела, обстоятельства не устанавливались, тогда как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица – Мальцева С.А.

    Таким образом, должностным лицом прокуратуры г. Благовещенска требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были выполнены, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения были сделаны без установления всех имеющих значение обстоятельств и проверки всех доводов, что является существенным нарушением процессуальных норм.

    Допущенные нарушения судьёй городского суда при рассмотрении жалобы Очкура О.Н. устранены не были. При этом судья указала, что при проведении проверки заместителем прокурора в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства от 16 мая 2020 года в полном объёме не выяснялись, срок давности привлечения к ответственности истёк, и признала вывод об отсутствии в действиях Мальцева С.А. 16 мая 2020 года события административного правонарушения верным и обжалуемое определение оставила без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В целях реализации данного подхода в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу определение должностного лица прокуратуры г. Благовещенска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Благовещенского городского суда подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в прокуратуру г. Благовещенска.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы Очкура О.Н. оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 02 июня            2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – дежурного специализированной автостоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцева С.А., отменить, дело возвратить прокурору г. Благовещенска на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                              А.В. Крук