Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2024 (12-181/2023;) от 13.12.2023

УИД 19MS0014-01-2023-004628-25

№ 12-28/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 января 2024 года                        г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Коноплёва Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крючкова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 23.11.2023, которым Крючков Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 Крючков Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Крючков Д.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что инспектором ДПС до начала процессуальных действий ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после фактического отстранения от управления транспортным средством, тогда как данные действия должны производиться в обратной последовательности. В протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, инспектором ДПС указан адрес: *** что не соответствует действительности. Также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования ему не были разъяснены процедура и порядок прохождения освидетельствования; не продемонстрирована целостность клейма на алкотекторе; перед применением прибора не была проведена процедура отбора воздуха из окружающей среды; процедура замера воздуха производилась один раз; в акте указан пункт «нарушение речи», что не соответствует действительности. Кроме того, после прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения у него не было отобрано объяснение, что лишило его возможности сообщить о нахождении в смертельной опасности и действиях в условиях крайней необходимости. Указывает, что согласно оспариваемому постановлению мирового судьи, срок поверки прибора для отбора выдыхаемого воздуха на дату проведения исследования истек.

В судебном заседании Крючков Д.Л. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что место, где он был остановлен сотрудниками ДПС в районе городского кладбища, в трех-трех с половиной километрах от указанного в протоколе адреса: *** Он заблудился, не знал, где находится, машина застряла, пытался дойти пешком, но из-за плохого самочувствия, сильного мороза и так как на нем была легкая одежда, вернулся обратно к автомобилю. Обнаружил у себя в автомобиле банку с алкогольным напитком, полагая, что у автомобиля серьезная поломка, и дальнейшее передвижение на нем невозможно, не имея намерения управлять транспортным средством в этот день, выпил полбанки спиртного напитка. Однако через некоторое время автомобиль завелся, ему удалось выехать, думал доехать до адреса ***, вызвать такси, позвонить жене, чтобы она его забрала. Пока он пытался выяснить свое местонахождение, телефон разрядился, и он не смог позвонить жене. Бензина в баке было мало и могло не хватить до утра, поэтому, когда машина не завелась, он чтобы не замерзнуть решил выпить спиртное. Когда он ехал по проселочной дороге, в темноте включились фары и проблесковые маячки. Он понял, что сотрудники ДПС хотят его остановить, припарковался к обочине, вышел из машины, показал документы на транспортное средство, после чего его пригласили пройти в машину ДПС, после сказали, что от него запах алкоголя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 23.11.2023 Крючков Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.11.2023 в 22 час 15 мин. в районе дома 02 по *** Крючков Д.Л., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Ниссан Кашкай 2.0», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Крючкова Д.Л. П.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23.11.2023, из которого усматривается, что водитель Крючков Д.Л. 20.11.2023 в 22 час. 15 мин. в районе дома *** управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2023, согласно которому Крючков Д.Л. фактически отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Кашкай 2.0», государственный регистрационный знак *** при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

- контрольной лентой теста выдоха, проведенного техническим средством измерения, согласно которому показания прибора составили 0,509 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2023, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании составило 0,509 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Надежкина В.С. от 21.11.2023, в котором он докладывает об обстоятельствах совершенного Крючковым Д.Л. правонарушения 20.11.2023;

- копией свидетельства о поверке на средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRО-100 touch-K рег. ***, ***, действительно до 26.04.2024.

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Крючков Д.Л. имеет водительское удостоверение категории В со сроком действия до 26.03.2024.

- списком правонарушений;

- справкой ст.инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Липтникова А.В., согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М «Адмпрактика» Назаров П.А. постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ и приговоров по ст. 264.1, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, вступивших в законную силу и не исполненных, не имеет;

- видеозаписями процесса оформления административного материала.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Крючкова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виновности Назарова П.А., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Назарова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крючкова Д.Л. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ до начала составления процессуальный документов Крючкову Д.Л. инспектором ДПС разъяснены.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крючкову Д.Л. были разъяснены, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в его присутствии, продемонстрирован алкотектор до начала его применения.

Каких-либо нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы поставить под сомнение результат исследования проб выдыхаемого Крючковым Д.Л. воздуха, инспектором ДПС допущено не было.

Доводы Крючкова Л.Д. о том, что ему не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не может повлечь отмену судебного акта.

То обстоятельство, что на указанной выше видеозаписи не зафиксировано информирование Крючкова Л.Д. о целостности клейма государственного поверителя, о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемого акта, не свидетельствует.

В случае согласия водителя на прохождение освидетельствования на состояние опьянения (далее ОСАО) на месте инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. п. 2, 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила); п. п. 7, 8 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 (далее Порядок № 264).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого средства измерения с учетом его возможной суммарной погрешности измерений (п. п. 5, 6 Правил).

Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования установленной формы, содержащем согласие или несогласие водителя с результатами, а также данные понятых (при их наличии) и их подписи. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия акта должна быть вручена водителю. При несогласии водителя с результатами ОСАО он будет направлен на медицинское освидетельствование (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; п. 7, пп. "б" п. 8 Правил; п. 117 Порядка N 264).

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования акт освидетельствования не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пп. "а" п. 8 Правил; п. 117 Порядка N 264).

    Из материалов дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что Крючков Д.Л. согласился на проведение ОСАО на месте, в связи с чем инспектор ДПС провел данную процедуру с помощью мобильного алкотестера.

Процедура ОСАО была выполнена Крючковым Д.Л. правильно с первого раза, с результатами технического средства измерения Крючков Д.Л. согласился, о проведении освидетельствования в медицинском учреждении не просил, что подтверждается отраженными им собственноручно сведениями (согласен) в акте освидетельствования от 20.11.2023, и на контрольной ленте теста выдоха, с связи с чем основания для повторного ОСАО и направления на медицинское освидетельствование, отсутствовали.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не предусматривает процедуры отбора воздуха из окружающей среды перед применением алкотектора.

Не свидетельствует о наличии существенного нарушения утверждение подателя жалобы на неточное указание места его остановки сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС указано: ***». Из видеозаписи также следует и подтверждается пояснениями Крючкова Д.Л. в судебном заседании, что он был оставлен на проселочной дороге, где отсутствовали какие-либо строения, ближайшее находилось по *** куда он хотел добраться за помощью. Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено правильно. Доказательств с достоверностью подтверждающих иное место совершения административного правонарушения Крючковым Д.Л. не представлено, материалы дела не содержат подтверждения этому.

Данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Крючкова Д.Л. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Крючкову Д.Л. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Крючковым Д.Л. административного правонарушения не имеется.

Действующее законодательство не устанавливает последовательность действий при отстранении от управления транспортным средством, данное обстоятельство не имеет правого значения и не опровергает обоснованность отстранения Крючкова Д.Л. от управления транспортным средством, не свидетельствует о допущенном существенном процессуальном нарушении.

Свидетельство о поверке на средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор *** действительно до 26.04.2024, что подтверждается копией указанного свидетельства, имеющейся в материалах дела. Неверное указание мировым судьей в оспариваемом постановлении года данного обстоятельства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Утверждения Крючкова Д.Л. о нахождении в состоянии крайней необходимости в момент совершения административного правонарушения, материалами дела не подтверждается. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль ДПС двигался с включенными фарами навстречу автомобилю под управлением Крючкова Д.Л., транспортные средства поравнялись, после чего на патрульном автомобиле включились проблесковые маячки, автомобили остановились, Крючков Д.Л. вышел из машины, затем вернулся, достал из автомобиля документы, представил их инспектору ДПС. При этом Крючков Д.Л. был спокоен, о помощи сотрудников ДПС не просил, не интересовался о своем местонахождении, не сообщал о поломке транспортного средства. Кроме того, проезжая мимо ехавшего навстречу автомобиля, Крючков Д.Л. не предпринимал мер к его остановке с целью обратиться за помощью.

При составлении протокола об административном правонарушении у Крючкова Д.Л. были отобраны объяснения, в которых последний указал, что с нарушением согласен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Крючкова Д.Л., не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 23 ноября 2023 года, которым Крючков Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Крючкова Д.Л. – без удовлетворения.

Судья                                    Ю.Н. Коноплёва