Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 19.03.2024

Дело №11-13/2024

УИД 29MS0047-01-2024-000477-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Ханзина Л.Е., при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

рассмотрев материал №***/2024 по иску Дедешина С.С. к АО «РТК» о взыскании стоимости некачественного товара и денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дедешина С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Дедешин С.С. 22.02.2024 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к АО «РТК» о взыскании стоимости за некачественный товар в размере 79 990 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2024 года исковое заявление возвращено подателю.

С указанным определением не согласился Дедешин С.С., в поданной частной жалобе просит его отменить и направить иск для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы её податель указывает на то, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, закон судом применен неверно, поскольку мировой судья, возвращая иск, в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на факт направления претензии ответчику одновременно с иском. Считает, что по данной категории спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Претензия была им направлена в целях добровольного разрешения требований потребителя, а иск для контроля соблюдения его прав как потребителя и своевременного наложения на ответчика штрафных санкций за неисполнение требований истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что
в нарушение п.2. ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.29 постановления Верховного суда Российской от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» истцом не приобщены к иску доказательства получения ответчиком претензии: на копии претензии таких отметок не имеется, также отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении и получении ответчиком претензии иным способом.

Исковые требования следует из правоотношений, связанных с применением Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», истец просит возвратить денежные средства в связи с выявленными недостатками в товаре.

В соответствии с пунктами 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Таким образом, истцом предъявлен иск о защите прав как потребителя по договору купли-продажи товара (<...>), что не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, мировым судьей на стадии принятия иска Дедешина С.С. к производству неверно определен предмет и характер спорных правоотношений, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного регулирования спорных взаимоотношений.

На основании изложенного, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала мировому судье судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области согласно ст.133 ГПК РФ со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2024 года о возвращении искового заявление отменить, направить материал по иску Дедешина С.С. к АО «РТК» о взыскании стоимости некачественного товара и денежной компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Л.Е. Ханзина

.

.

.

.