Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2022 ~ М-95/2022 от 11.01.2022

№

                                                                                                 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2022 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО4 и <данные изъяты> недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО4 с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны, был заключен договор займа №, по условиям которого, ФИО2 и ФИО4 выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность. Данный договор является недействительным, поскольку истец подписала его под давлением и введением ее в заблуждение со стороны ФИО4, как следствие, истец подписала договор в состоянии, в котором она была не способной понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик ввел истца в заблуждение, о том, что он все выплачивает по договору в полном объеме, а потому она(истец)рассчитывала на него и думала, что он сообщит ей, если будут просрочки, но он этого не сделал, тем самым ввел ее в заблуждение.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсуствие.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4, ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор займа № согласно которому, кредитор обязуется предоставить ФИО2 и ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Размер ежемесячного платежа по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей.

Заемные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет № в АКБ « ФИО1 капитал» (ПАО), открытый на имя ФИО4 не позднее 2 рабочих дней после выполнения следующих условий:

- внесение заемщиком на счет собственных средств в размере положительной разницы между суммой требования кредитора по предшествующему договору и суммой заемных средств по договору ( при наличии) и предоставления документа, подтверждающего внесение указанных денежных средств;

- предоставление заемщиком кредитору подтверждения кредитора по предшествующему договору о принятии заявления заемщика о полном досрочном исполнении обязательств по предшествующему договору.

Стороны договорились, что перечисление суммы заемных средств на счет будет являться надлежащим исполнением обязательств кредитора перед заемщиком о предоставлении суммы заемных средств в рамках договора.

Согласно п. 3.4 Договора, цель предоставления и использования заемных средств - погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и <данные изъяты> для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, улица пионерская, <адрес>, состоящей из 2-х комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты>.м, в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Согласно п. 3.7, 3.7.1 Договора, обеспечением исполнения обязательств является – ипотека квартиры.

Согласно п. 2.3 Договора, права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному Договором, а также право залога предмета ипотеки подлежат удостоверению закладной.

Договор подписан сторонами, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ( л.д. 8-17).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 признан несостоятельным       ( банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина ( л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены требования <данные изъяты>» в реестр требований кредиторов ФИО4 в общем размере <данные изъяты> рублей, в состав третьей очереди как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в пределах залоговой стоимости ( л.д.47).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по договору займа №/МИБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты по срочной ссуде: <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам -<данные изъяты> копеек, проценты за просроченный кредит – <данные изъяты> копеек, проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе – <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по пени за проценты -<данные изъяты> копейки, задолженность по пени за кредит – <данные изъяты> копеек ( л.д.48).

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ФИО4 ввел ее в заблуждение.

Истец настаивал на рассмотрении дела именно к одному ответчику-ФИО4.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия».

Статьей 167 ГК РФ, «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной».

По смыслу указанной правовой нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, а не те, которые сторона действительно имела в виду при заключении оспариваемой сделки. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение об обстоятельствах, имеющих для него существенное значение.

      В судебном заседании представитель истца пояснил, что у ФИО2 заблуждения относительно сделки не было, она сомневалась в добросовестности ФИО4

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, что истец в момент совершения сделки и до момента подачи настоящего иска находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суду не представлено.

    При этом, согласно статье 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, а именно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

     Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного Письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162 следует, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

      Согласно статье 177 ГК РФ, «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

Истец, заявив иск, в том числе, и по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, установление которого со всей очевидностью требует специальных познаний, истец не ссылалась на наличие в анамнезе психического заболевания или иной тяжелой болезни, препятствующей пониманию значения совершаемых ею действий и возможности руководить ими. Доказательств в обоснование доводов иска не предоставила, в связи с чем, суд признает доводы истца о том, что она в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не доказанными.

     Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан,осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что понятие заем денежных средств является простым для понимания и общеизвестным понятием, не требующим каких-либо специальных познаний для его определения, при совершении сделки истец, оценивая ситуацию, действовала разумно, объективно, зная о действительном положении дел. Заблуждений относительно природы сделки у нее не было, свое волеизъявление на получение денежных средств выражала добровольно, путем подписания документов на предоставление займа, на момент совершения сделки какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению договора и при которых она не могла понимать значение своих действий не страдала, недееспособной не признана, доказательств, что при заключении Кредитного договора истец находилась под влиянием заблуждения и не понимала условий и последствий совершаемых ею действий, суду не представлено, доводы иска не влияют на недействительность сделки, а потому правовых оснований для признания договора займа недействительным по заявленным основаниям, суд не имеет.

       Доводы истца о введении ее в заблуждение созаемщиком не имеют правового значения для признания сделки недействительной, поскольку никак не влияют на понимание истцом природы сделки и выраженную волю. Доказательством того, что у истца правильно сформировалось мнение о необходимости своевременного погашения долга(возрата заемных денежных средств) подтверждено объяснениями представителя истца в судебном заседании о том, что она(истец) верила, что задолженность будет погашаться ФИО4. Обстоятельства на которые ссылается истец являются вопросом отношений созаемщиков, а потому не влияют на действительность заключенного ими с АО «Банк Дом.РФ» договора займа.

«Банк Дом.РФ» заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора недействительным.

        В соответствии с п. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

        В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Из материалов настоящего дела следует, что договор займа №/МИБ заключен ДД.ММ.ГГГГ.

       Следовательно срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срок исковой давности.

        В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о восстановлении срока давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что ФИО2 подписала договор под влиянием обмана, под влиянием существенного заблуждения, под давлением и введением в заблуждение со стороны ФИО4, о том, что ее права нарушены истец осознала только ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец не указала какие именно ее права и кем были нарушены заключенным договором. Так, истец, заключила договор, подтвердив действие личной подписью. Денежные средства истец вместе с ФИО4 получили и использовали по их личному усмотрению. Обязанность возврата заемных денежных средств обоими созаемщиками очевидно усматривалась из договора займа. Однако, истец, приняв на себя обязательства, от их(обязательств) исполнения самоустранилась, полагаясь на второго созаемщика. Доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом понимать правовые последствия совершенных ею юридически значимых действий(психическое заболевание, тяжелая болезнь, недееспособность) суду не представлено.

      При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с настоящим иском, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:           подпись                                            Е.В.Невская