Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 ~ М-325/2023 от 14.04.2023

26RS0011-01-2023-000449-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                             31 мая 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Щербинина И.А.,

при помощнике                                                                                     Васютиной Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: СК, <адрес>, допустил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> получило механические повреждения под управлением водителя ФИО2 и собственника ФИО1. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП а/м <данные изъяты> р/з № были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 327500 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы независимую экспертизу в размере 11000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 6585 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы: 1680 рублей - расходы на составление доверенности; 229 рублей 67 копеек расходы по отправке телеграммы; 135 рублей 92 копейки расходы по отправке претензии; 35000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по отправке иска ответчику и в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО6 не явились. О месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления истца, просила рассмотреть дело в её отсутствии и в отсутствии её представителя. Суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, не представивших возражений против вынесения заочного решения, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства «<данные изъяты> ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО1), в результате которого водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ФИО2 управлял транспортным средством на праве аренды (договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Данные обстоятельства, сторонами и не оспорены.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 408200 рублей. Также было выяснено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает рыночную стоимость автомобиля, из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения и составили 80688 рублей 40 копеек.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 327500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенных истцом за оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждаются материалами дела.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 6585 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 229 рублей 67 копеек расходы по отправке телеграммы. Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке претензии в размере 135 рублей 92 копейки, однако из представленного квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы в размере 113 рублей 92 копейки, которые по мнению суда и подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «Миллениум» в лице директора ФИО4 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), то есть Доверитель поручает и оплачивает услуги по участию представителя в досудебной, претензионной работе и в судебном процессе о взыскании материального ущерба в отношении виновной стороны. Цена определяется сторонами в размере 45000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 45000 рублей.

Определяя размер вознаграждения по смыслу части первой статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Истец предъявляет ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. С учетом того, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а в остальной части отказать. При этом суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает ФИО6 представлять её интересы по делу о ДТП. Поскольку в указанной доверенности нет указания конкретной даты ДТП, а также указание на конкретное дело и судебное заседание, требование истца о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1680 рублей не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по отправке иска ответчику и в суд не подлежат удовлетворению, поскольку не указана сумма расходов.

Кроме того, истец не лишен права после устранения указанных недостатков, обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

      Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 327500 (триста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы независимую экспертизу в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы в размере 229 (двести двадцать девять) рублей 67 копеек, расходы по отправке претензии в размере 113 (сто тринадцать) рублей 92 копейки, а в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1680 рублей - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке иска ответчику и в суд - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам дела 2-455/2023.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК