Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10138/2023 ~ М-1989/2023 от 06.03.2023

Дело №2-10138/2023

24RS0048-01-2023-002627-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кравчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением (л.д.7-10) к Кравчук А.А., требуя взыскать с последнего в их пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 405,89 рублей, из которых: 364 266,50 рублей – просроченный основной долг, 13 907,64 рублей – пени, 14 231,75 рубль – страховая премия: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 124,06 рубля; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на автомобиль «Ford Focus», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 596 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кравчук А.А. заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме с лимитом в размере 632 374 рубля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства «Ford Focus», VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил заключительный счет, согласно которого потребовал Кравчук А.А. погасить задолженность по кредитному договору. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, Банк вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие по заявленным основаниям, против рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства, не возражал (л.д.10).

Ответчик Кравчук А.А. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.82,83).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кравчук А.А.. заключен кредитный договор № по тарифному плану «Автокредит КНА 7.0 RUB», по условиям которого Кравчук А.А. предоставлен кредит в сумме 632 374 рубля, под 21,878% годовых.

Согласно тарифу «Автокредит КНА 7. RUB» штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1%, платежа за включение в программу страхования составляет 0,5% от суммы в размере от 300 000 рублей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства приобретаемого по кредиту.

Из доводов иска следует, что предметом залога является транспортное средство «Ford Focus», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, открытого на имя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на указный счет зачислены кредитные денежные средства, которыми в последующем заемщик распорядился.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику.

Судом установлено, что заемщик Кравчук А.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 405,89 рублей, из которых: 364 266,50 рублей - сумма основного долга, 13 907,64 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 14 231,75 рубль 0 страховая премия.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, признанным судом правильным и соответствующим условиям договора, периоду пользования денежными средствами и просрочки внесения платежей, и не оспоренным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требования АО «Тинькофф Банк» к Кравчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 405,89 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как ранее установлено судом исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства «Ford Focus», VIN X9FLXXEEBLDC4410, 2013 года выпуска.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Согласно публичных сведений, содержащихся на сайте нотариальной палаты, из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении транспортного средства «Ford Focus», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска внесены сведения о залоге в пользу АО «Тинькфф Бан».

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком Кравчук А.А. были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в целях погашения задолженности по кредитному договору и выплате процентов, заявленное требование истца об обращении взыскания на транспортное средство «Ford Focus», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежит удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость транспортного средства «Ford Focus», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 596 000рублей. Данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующей в настоящее время и подлежащей применению к спорным отношениям ст.340 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества устанавливается соглашением сторон.

Как следует из заключения специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «Ford Focus», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 596 000 рублей.

Ответчиком начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства в ходе судебного разбирательства не была оспорена.

Пункт 2 ст.348 ГК предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по Кредитному договору составляет 392 405,89 рублей, что более пяти процентов от размера оценочной стоимости предмета залога в размере 596 000 рублей, и при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство «Ford Focus», VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 596 000рублей.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «Норматив» в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 140 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 11 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кравчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кравчук А.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 364 266,50 рублей, пени в размере 13 907,64 рублей, страховую премию в размере 14 231,75 рубль, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 124,06 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Ford Focus», VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 596 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                        А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.