Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2022 от 16.05.2022

<***>

Дело № 11-127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Селюниной Ирины Игоревны к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, поступившее по частной жалобе истца Селюниной Ирины Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, от 13.04.2022,

установил:

Селюнина И.И. обратилась к мировому судье с иском к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» с требованием о возмещении ущерба.

21.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Селюниной И.И. к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба. Решение вступило в законную силу.

В усыновленный законом срок истец обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, от 13.04.2022 заявление Селюниной И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу Селюниной И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В частной жалобе истец Селюнина И.И. просит определение мирового судьи от 13.04.2022 отменить, указывая в обоснование жалобы, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Заявленная стоимость расходов по оплате услуг представителя не превышает средней стоимости аналогичных услуг в г.Екатеринбурге.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Селюниной И.И. и адвокатом Проскуряковой И.В. 20.10.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 20.10.2021 и оригиналом квитанции № 020062 от 21.02.2022.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Селюниной И.И. судебных расходов, и снижении размера расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов лишь на основании заявления ответчика об их чрезмерности, в то время как доказательств такой чрезмерности суду не было представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Таким образом, при рассмотрении заявления Селюниной И.И. о взыскании судебных расходов мировой судья на основании всех обстоятельств дела пришел к выводу о явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов и был вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы и при отсутствии доказательств чрезмерности со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, от 13.04.2022, по гражданскому делу по иску Селюниной Ирины Игоревны к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, оставить без изменения, частную жалобу истца Селюниной Ирины Игоревны - без удовлетворе­ния.

Судья <***> Т.Н. Демина